Дело № 2-5699\2011 Решение Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А., при секретаре Трегубовой М.Н., с участием представителя ответчика - Карпова О.Ю., действующей на основании доверенности № выданной Пащенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут ХМАО-Югра Тюменской области ФИО10, зарегистрированной в реестре за №, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» - Галиевой О.Н., действующей на основании доверенности №, выданной ФИО9, директором филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхачев М.В. к Пащенко В.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оформлению доверенности у с т а н о в и л : Брюхачев М.В. обратился в уд с иском к Пащенко В.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оформлению доверенности. Исковые требования истица Брюхачев М.В. мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 619 километре федеральной автомобильной дороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, которыми ему причинен материальный ущерба на сумму <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пащенко В.А., управлявшим автомашиной <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность Пащенко В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ему выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>. Просит: Взыскать с ответчика Пащенко В.А. в пользу истца Брюхачев М.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, оплаты за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего просит взыскать <данные изъяты>. В судебное заседание истец Брюхачев М.В. не явился. Брюхачев М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, которую принял лично. Суд приходит к выводу, что Брюхачев М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. В судебное заседание ответчик Пащенко В.А. не явился. Пащенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, которую принял лично. Суд приходит к выводу, что Пащенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Пащенко представил суду заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Карпова О.Ю. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Карпов О.Ю. исковые требования не признал, суду при этом пояснил, что вина Пащенко В.А. в совершении административного правонарушения не установлена. Кроме того, отчет об оценке, представленный истцом в обоснование размера ущерба составлен с нарушением требований закона и не может быть признан относимым и допустимым доказательством. Представитель Третьего лица ООО «Росгосстрах» судебном заседании пояснила, что страховой компанией ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, произведена оплата в адрес нескольких потерпевших в общем размере <данные изъяты>. Т.е. в размере максимально предусмотренной законом страховой выплаты. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 619 километре федеральной автомобильной дороги «Урал» Пащенко В.А., управляя на основании доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив таким образом, п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашинами: <данные изъяты>, принадлежащей Брюхачеву М.В. и под управлением последнего, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением последнего, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, под управлением последнего. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт установлен Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пащенко В.А., которое не оспаривались. Согласно указанного определения Пащенко В.А., управляя транспортным средством в условиях гололеда, не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив таким образом п. 10.1, Правил дорожного движения в РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Определение вступили в законную силу. Судом таким образом установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя Пащенко В.А. с участием потерпевших ФИО5, Баркова А.С., ФИО4, Брюхачев М.В., ФИО2, ФИО5 Автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Брюхачеву М.В. причинены технические повреждения, чем владельцу автомашины Брюхачеву М.В. причинен материальный ущерб. В обоснование причинения материального ущерба суду представлены следующие доказательства: - отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ составленный Агентством права и оценки Эксперт ИП Марушкин А.С., по инициативе Брюхачева М.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Брюхачеву М.В. материального ущерба. В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Брюхачеву М.В. суду представлен акта оценки материального ущерба, указанный выше. Проанализировав представленный акты об оценке суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При подготовке к судебному заседанию ответчиком представленный истцом Брюхачевым М.В. поставлен под сомнение. В опровержение представленного отчета, суду представлена рецензия № на отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчет № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> ИП Марушкин А.С., г. Пенза, составленная экспертом-оценщиком ФИО3, согласно которой в отчетах допущены ошибки в объеме и объективности оценки, нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В рецензии указано, что экспертное исследование является некорректным и неполным, противоречит указанным в Заключении методическим материалам, законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и, как следствие, в Заключении сформулированы неправильные выводы. Представленная суду Рецензия № на отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчет № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> ИП Марушкин А.С., г. Пенза, составленная экспертом-оценщиком ФИО3 судом признается недопустимым доказательством по следующим основаниям. Рецензия на отчет не предусмотрена Федеральным Законом РФ «Об оценочной деятельности» в качестве процессуального документа, либо иного документа, составляемого в рамках осуществления деятельности по оценке объектов гражданско-правовых отношений. Эксперт-оценщик ФИО3 не является лицом, наделенным в силу Закона, либо определенной лицензии полномочиями давать правовую оценку отчету, составленному другим оценщиком. Оценщик ФИО3, в силу ФЗ «Об оценочной деятельности», правомочен составит иной отчет об оценке, отличный от представленного суду истцом, однако такой отчет не произвел, представив не предусмотренную законом рецензию, ответчик инициатором проведения дополнительного отчета об оценке в порядке подготовки дела к рассмотрению не выступил. Инициатива проведения судебной экспертизы в целях установления иного размера материального ущерба с проведением осмотра поврежденного транспортного средства от ответчика не поступила. Ответчиком также не представлено доказательств уклонения истца от проведения повторной оценки автомашины в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, либо игнорирования обращения ответчика с просьбой проведения повторной оценки материального ущерба. Проведение судебной экспертизы в целях установления иного размера материального ущерба без проведения осмотра поврежденного транспортного средства не может входить в круг доказательств, имеющих существенное значение для дела, так как будет сводиться к переоценке методики проведения отчета, анализа и ревизии деятельности оценщика, но не к оценке ущерба, как такового, что не входит в круг полномочий оценщика, либо эксперта. Кроме того, представителем ответчика не названо экспертное учреждение, не представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Судом за основу принимается отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ составленный Агентством права и оценки Эксперт ИП Марушкин А.С., по инициативе Брюхачева М.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом процента износа составляет <данные изъяты>, который признается судом относимым и допустимым доказательством. Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям. Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ составленный Агентством права и оценки Эксперт ИП Марушкин А.С. Представлен суду в подлиннике, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя Пащенко В.А. с участием водителя Брюхачева М.В., в результате ДТП Брюхачеву М.В. причинен материальный ущерб. Вина Пащенко В.А. в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП, а следовательно и в причинении материального ущерба истице установлена вышеприведенными и проанализированными доказательствами. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Пащенко М.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, что повлекло столкновение с другими участниками ДТП. Таким образом, объективная сторона нарушения п.10.1 Правил дорожного движения в РФ определением от27.11.2011 года установлена. Причинно-следственная связь между действиями Пащенко В.А. связанным с нарушением ПДД и причинением материального ущерба истцу Брюхачеву М.В. установлена. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО8, что установлено паспортом транспортного средства. Автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП управлял Пащенко В.А. на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО8, что подтверждено материалами по факту ДТП, представленными ОГИБДД ОВД по Бессоновскому району Пензенской области, составленными ИОБДПС Дворяновым КУСП-3886, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Таким образом, Пащенко В.А. является владельцем источника повышенной опасности в рамках ст. 1079 ГК РФ, получивший полномочия от собственника на основании доверенности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пащенко В.А. на основании соответствующей доверенности использовалось транспортное средство <данные изъяты>, т.е. осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, что следует из ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, установлена обязанность Пащенко В.А. возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Пащенко В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что установлено страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически произведенной страховой выплатой Брюхачеву М.В. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает данный факт установленным. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ответчика обязана возместить сумму ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В результате ДТП, виновником которого является Пащенко А.В., были повреждены автотранспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащей Брюхачеву М.В. и под управлением последнего, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением последнего, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, под управлением последнего. В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено показаниями представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», а также представленными суду актами о страховом случае. Согласно представленных актов о страховом случае ООО «Росгосстрах» в счет исполнения обязательств по страхованию выплачены следующие суммы: Согласно Акту № ФИО5 - <данные изъяты>, Согласно Акту № ФИО7 - <данные изъяты>, Согласно Акту № ФИО4 - <данные изъяты>, Согласно Акту № Брюхачеву М.В. - <данные изъяты>, Согласно Акту № ФИО2 - <данные изъяты>, Согласно Акту № ФИО5 - <данные изъяты>, Согласно Акту № ФИО7 - <данные изъяты>. Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более <данные изъяты>; Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит. В силу ч.1 Ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим Брюхачевым М.В. в размере <данные изъяты> за вычетом страхового возмещения выплативших иным потерпевшим. С учетом произведенных выплат потерпевшим, составивших сумму в размере <данные изъяты>, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязательства по страховым выплатам перед Брюхачевым М.В. выполнила в полном объеме, дальнейших обязательств перед Брюхачевым М.В. ООО «Росгосстрах» не несет. Истец в исковом заявлении при определении ущерба исходит из стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> в результате ДТП с учетом износа узлов и деталей. Согласно того же отчета стоимость материального ущерба с учетом процента износа узлов и деталей, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, на основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, данная сумма и подлежит возмещению с ответчика. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Марушкин А.С., утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты>. Исковые требования в части взыскания данной суммы подлежат удовлетворению. Таким образом, окончательному взысканию подлежит сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения прямого материального ущерба и сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, что в целом составляет <данные изъяты>. Согласно акта о страховом случае №, составленным ООО «Росгосстрах», размер страхового возмещения определен страховой компанией в сумме <данные изъяты>. Данную сумму истец получил реально, что подтверждено платежным поручением. Соответственно, не возмещенный истцу Брюхачеву М.В. материальный ущерб в виде рыночной стоимости материального ущерба автомобиля относящийся к убыткам, и как разница в его размере с учетом произведенной страховой выплаты ООО «Росгосстрах», по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости материального ущерба автомашины составляет <данные изъяты>). Таким образом, Пащенко В.А. не возмещен понесенный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, что в целом составляет <данные изъяты>. В рамках ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер не возмещенного ущерба превышает сумму, предусмотренную к возмещению ущерба страховой компанией, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Пащенко В.А. в пользу истца Брюхачева М.В.в счет возмещения ущерба. В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права. В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Банбенкова И.В. и Брюхачев М.В. заключили договор на оказанию юридических услуг. Стоимость услуг по договору, согласно п.2.1 Договора за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>. Согласно п.2.2 Договора оплата производится в течении 3 дней после подписания договора по безналичному расчету. Предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Суду представлены доказательства оплаты услуг по договору в размере <данные изъяты> по безналичному расчету, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), вместе с тем, ИП Банбенкова И.В. в суде первой инстанции при рассмотрении дела не присутствовала, интересы Брюхачева не представляла, в связи с чем оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции не доказано, расходы на оказание юридических услуг возмещению не подлежат. Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика поскольку доверенность суду представлена, исковое заявление подписано представителем истца Банбенковой И.В., действующей на основании доверенности. Требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> обоснованы подлежат удовлетворению. Отчет об оценке признан судом относимым и допустимым доказательством. Таким образом, расходы по составлению отчета относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика. Суду представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины (л.д.9), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за составление оценки величины утраты товарной стоимости. Таким образом, подтверждены расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.7) подлежат возмещению в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Брюхачев М.В. к Пащенко В.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оформлению доверенности удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Пащенко В.А. в пользу истца Брюхачев М.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления отчета об оценке размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Брюхачев М.В. к Пащенко В.А. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Охрименко А.А. Копия верна:
к данного вида документам. Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. Отчет оспорен не был, истцом также отчет был предъявлен суду как основания для удовлетворения исковых требований.
"О страховых выплатах при ДТП" постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Судья Охрименко А.А.