Дело № 2- 4421/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 29 августа 2011 г. Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием истца Зотова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Е.Е. к Ревенко Л.П. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил: Истец Зотов Е.Е. обратился с исковым заявлением к Ревенко Л. П. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и Ревенко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым он и Ревенко Л.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ были обязаны заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась квартира № в жилом доме № по <адрес>. В качестве обеспечения обязательств Зотовым Е.Е. Ревенко Л.П. в день заключения договора передан задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской ответчика. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. <данные изъяты> договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство снять с регистрационного учета себя и членов своей семьи и предоставить справку об отсутствии зарегистрированных лиц, а также подготовить пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости ( п.<данные изъяты>) Основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.<данные изъяты>) договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с целью оформления основного договора купли-продажи было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц. Действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи ответчиком не предпринято, ответа на уведомление истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении предварительного договора и возврата двойной суммы уплаченного задатка, в связи неисполнением ответчиком условий предварительного договора. Последствия расторжения договора вследствие несогласия продавца на его заключение, или по вине продавца, предусмотрены п.<данные изъяты> статьи <данные изъяты> договора. Ответчиком задаток не возвращен, основной договор купли-продажи с истцом не заключен, ответа на полученные уведомления не дано, объективных причин, препятствующих исполнению условий предварительного договора не предоставлено. Пунктом <данные изъяты> договора, а также ч.2 ст.381 ГК РФ сверх выплаты двойного задатка сторона получатель задатка, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Условиями заключенного сторонами предварительного договора не предусмотрены основания, исключающие возможность возмещения указанных убытков. По условиям договора, расчет между сторонами за приобретаемый объект недвижимого имущества должен быть произведен, в том числе, с использованием кредитных средств <данные изъяты> С этой целью истец обратился в Сургутскую торгово-промышленную палату для изготовления отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными документами. Ответчиком истцу причинены нравственные страдания в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве денежных средств со стороны истца, чем ему причинен моральный ущерб в связи с необходимостью вызова в правоохранительные органы для дачи объяснений, что отрицательно сказалось на здоровье и психоэмоциональном состоянии истца, моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. Истец в силу требований ст. 380, 381, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец Зотов Е.Е.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Ответчик Ревенко Л.П. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении неё дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Ревенко Л.П. суду представила письменные возражения, в которых сообщила, что исковые требования она не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как она не отказывалась от подписания основного договора, в целях исполнения взятых на себя обязательств ею передан Зотову Е.Е. полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру. Она не могла предоставить истцу документы о снятии с регистрационного учета её мужа и двоих несовершеннолетних детей, поскольку они находились в отпуске за пределами г.Сургута. ДД.ММ.ГГГГ истце сообщил ей, что отказывается от покупки квартиры и потребовал возврата двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку она своей вины в неисполнении условий о задатке не усматривает, ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца письмо с указанием причин отказа от заключения основного договора. ДД.ММ.ГГГГ к ней явились супруги Зотовы и вручили уведомление о расторжении предварительного договора, стали обвинять её в мошенничестве, требования возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она вынуждена была обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что сам Зотов Е.Е. отказался от заключения основного договора, поэтому он как покупатель в соответствии со ст.<данные изъяты> предварительного договора теряет право на возврат обеспечительного платежа, поэтому она не желает возвращать Зотову Е.Е. ни двойную сумму задатка, ни сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также просит отказать в удовлетворении его остальных исковых требований как необоснованных. Заслушав истца Зотова Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зотовым Е.Е. и ответчиком Ревенко Л.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, что не отрицается сторонами. В соответствии с п.<данные изъяты> договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продаст покупателю за плату объект недвижимости: квартиру, <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором. Помещение принадлежит ответчику Ревенко Л.П. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Согласно п.<данные изъяты> договора по обоюдной договоренности сторон цена объекта составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.<данные изъяты> договора в счет причитающихся от покупателя платежей по основному договору покупатель, при подписании договора, выплачивает продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи ( получения) денежных средств подтверждается распиской продавца. Выплаченные покупателем денежные средства засчитываются в счет оплаты приобретаемого у продавца объекта по заключаемому сторонами основному договору. При этом, на основании ч.1 ст.329 ГК РФ, стороны договорились, что денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей уплачиваются в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, являются задатком и служат договорным способом обеспечения исполнения обязательств сторон. Истец свои обязательства перед ответчиком Ревенко Л.П. выполнил в полном объеме, передав ей сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения задатка ответчиком Ревенко Л.П. истцу Зотову Е.Е. была выдана собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение наличной денежной суммы в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.12) Согласно п.<данные изъяты> договора, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих подписанию основного договора купли-продажи продавец обязуется сообщить об этом покупателю, при этом настоящий договор расторгается в связи с неисполнением продавцом взятых на себя обязательств согласно п.<данные изъяты> настоящего договора. В соответствии с п.<данные изъяты> договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также, если по данному адресу зарегистрированы третьи лица ( в том числе члены семьи собственника), снять и их с регистрационного учета, и предоставить справку об отсутствии зарегистрированных лиц. Покупатель обязан ( п.<данные изъяты> договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ряд обязательств, предусмотренных п.<данные изъяты>, связанных с подготовкой пакета документов для получения ипотечного кредита в <данные изъяты> В соответствии с п.<данные изъяты> договора стороны обязуются заключить договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, истцом также выполнены все указанные условия предварительного договора купли-продажи. Ответчиком не выполнены условия договора, предусмотренные п. <данные изъяты> о снятии не позднее ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и предоставлении истцу справки об отсутствии зарегистрированных лиц, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен в письменной форме о необходимости предоставления необходимых документов, что подтверждено письмом-уведомлением и почтовой квитанцией о направлении данного письма от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением от ответчика ответа на данное письмо-уведомление истцом в соответствии с п. <данные изъяты> договора, согласно которому обязательства прекращаются, если до окончания срока, указанного в п.<данные изъяты> договора основной договор не будет заключен, истцом ответчику направлено уведомление о расторжении предварительного договора и возвращении двойной суммы задатка, предусмотренного п.<данные изъяты> договора, в размере <данные изъяты> рублей, на что ответчик не отреагировал. В связи с нарушением ответчиком условия соглашения о задатке истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка и понесенных им убытков. Суд полагает, что требования истца Зотова Е.Е. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В силу ст. <данные изъяты> предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, если основной договор не будет заключен вследствие несогласия продавца на его заключение, по вине продавца, последний обязан в течение 5 ( пяти) календарных дней, в соответствии с ч.2 ч. 381 ГК РФ оплатить покупателю двойную сумму уплаченного покупателем задатка ( обеспечительного платежа), указанного в п.<данные изъяты> настоящего договора. Ответчик Ревенко Л.П. не предоставила суду никаких доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, в том числе соглашения о задатке и доказательств ответственности истца за неисполнение установленных договоров условий. Доводы ответчика Ревенко Л.П. об отсутствии её мужа и детей в г.Сургуте в период действия договора, в связи с чем они не могли сняться с регистрационного учета являются несостоятельными, так как опровергнуты истцом и материалами дела, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Зотова Е.Е. с ответчика Ревенко Л.П. двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца Зотова Е.Е. о компенсации ему морального вреда, причиненного ответчиком Ревенко Л.П. суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям: В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1C «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между женой Зотова Е.Е. ФИО1 и ответчиком Ревенко Л.П. произошел конфликт, возникший по поводу неисполнения предварительного договора купли-продажи квартиры № в жилом доме № по <адрес>, в ходе которого стороны выясняли отношения на повышенных тонах. При этом истец Зотов Е.Е. не присутствовал, так как находился за пределами города Сургута. По факту выяснения отношений Ревенко Л.П. обратилась в правоохранительные органы. Постановлением УУМ ГОМ-3 УВД по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Ревенко Л.П. и ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления. Доводы истца Зотова Е.Е. о том, что указанными действиями Ревенко Л.П. ему причинены нравственные страдания, повлекшие тяжелую депрессию и душевные переживания не подтверждены какими-либо доказательствами. Также являются бездоказательными доводы истца Зотова Е.Е. о значительных морально-нравственных страданиях, психологическом дискомфорте и душевных переживаниях по поводу неисполнения Ревенко Л.П. обязательств по договору. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца Зотова Е.Е. о взыскании с ответчика Ревенко Л.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд полагает отказать в полном объеме. В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Зотова Е.Е. с ответчика Ревенко Л.П. расходы на проведение рыночной оценки квартиры № в жилом доме № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Зотова Е.Е. с ответчика Ревенко Л.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Зотова Е.Е. к Ревенко Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с Ревенко Л.П. в пользу Зотова Е.Е. двойную форму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение рыночной оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований Зотову Е.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 30 августа 2011 года. Судья В.Н.Ткач