Дело № 2-6417/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием представителя истца Одинцовой О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогинского В.В. к ЗАО «Астрадан», ООО «Профи-С» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда и приложения к договору, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Рогинский В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «Астрадан», ООО «Профи-С» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда и приложения к договору, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> с ЗАО «Астрадан» и <данные изъяты> с ООО «Профи-С», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Астрадан» договор подряда на капитальное строительство (на долевое участие в строительстве гаражей) №. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было составлено приложение, в котором со стороны застройщика выступило ООО «Профи-С». Предметом данного договора являлось обязательство истца своевременно финансировать строительство гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> а ответчики обязались построить данный гаражный бокс, сдать его в эксплуатацию и передать истцу. Стоимость гаражного бокса по договору составила <данные изъяты>. Истец своевременно произвел оплату по договору в полном объеме, тем самым надлежаще исполнил свои обязательства. В п.4.2. договора и в п.п.1.3, 7.2. приложения к договору определен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики не исполнили своего обязательства, гаражный бокс по договору не передан, акт не составлен. Исходя из того, что истец заключил с ответчиками вышеназванный договор для удовлетворения личных и семейных нужд, по его мнению, действия сторон регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности вследствие неисполнения денежного обязательства. Поэтому ответчики обязаны уплатить проценты в размере 8,25% годовых ставки рефинансирования в общей сумме <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ регулярно оплачивал все коммунальные и эксплуатационные затраты по обслуживанию гаража, т.к. ответчики, говорили, что если не оплачивать, то бокс в собственность не передадут, надеялся, что как только передадут бокс по акту приема-передачи, он сможет зарегистрировать право собственности. В данный момент с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на пенсию, постоянно с семьей проживает в г.Кисловодске, специально приехал в г.Сургут, чтобы решить вопрос с гаражом. Продажа гаража без регистрации права собственности невозможна. Полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку имеет затруднительное материальное положение, пенсионер, вынужден обращаться в суд. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представитель истца полностью на требованиях иска настоял по указанным в заявлении основаниям, уточнив, что размер ответственности в виде процентов просит считать заявленной к взысканию неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по договору по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со снижением по ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ЗАО «Астрадан» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил возражения относительно пропуска срока исковой давности, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Профи-С» в суд не явился, по ст.119 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> с ЗАО «Астрадан», и в сумме <данные изъяты> с ООО «Профи-С», неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> с ЗАО «Астрадан» и <данные изъяты> с ООО «Профи-С», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика, судебных расходов в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ЗАО «Астрадан» договор подряда на капитальное строительство (на долевое участие в строительстве гаражей) № (л.д. 7, 8), согласно п.п. 1.1, 2.1.2, 4.1 которого подрядчик в лице ЗАО «Астрадан» обязался своими силами построить в 3-х этажном гараже по <адрес> гаражный бокс под ключ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и установленный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ и передать бокс после подписания акта госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а заказчик в лице Рогинского обязался произвести финансирование строительства (п. 2.2.1) Стоимость бокса <данные изъяты> Утвержден график внесения платежей (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было составлено приложение №на долевое инвестирование строительства гаражей) (л.д. 11, 12), на основании которого со стороны застройщика выступило ООО «Профи-С». Предметом данного договора являлось обязательство истца своевременно финансировать строительство гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> а ответчик обязались построить данный гаражный бокс, сдать его в эксплуатацию и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Стоимость гаражного бокса по договору составила <данные изъяты>. Также утвержден график (л.д. 13). Истец произвел оплату по договорам в полном объеме на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ЗАО «Астрадан» (л.д. 10) и на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в сумме <данные изъяты> ООО «Профи-С». Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 2 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утв. приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 от 20.05.98 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда, в том числе строительного, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами регулируются именно Законом РФ «О защите прав потребителей», так как гражданин передает деньги организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенный объект. На основании п.2 постановления Пленума и раздела З Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору применяется параграф 2 главы 37 ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 28 названного федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Срок окончания строительства гаражного бокса и сдачи объекта в эксплуатацию, передачи объекта заказчику установлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков ЗАО «Астрадан» и ООО «Профи-С» обязательств по договору подряда на капитальное строительство и приложения к договору, так как объект строительства не передан в срок, в эксплуатацию не введен, работы в установленный в договоре срок не выполнены, к договору подряда и договору-приложению истцу не предоставлено актов выполнения работ полностью или поэтапно, акта приема выполненных работ сторонами не составлено. Поэтому, истцом Рогинским обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательства и требования суммы, оплаченной по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> с ЗАО «Астрадан» и <данные изъяты> с ООО «Профи-С». При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчиков согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями). Соответственно, необходимость фиксации и оценки выполненных работ ответчиком со стороны истца не требуется, истец бремя доказывания выполнил, невыполнение ответчиком работ своевременно, отсутствие документов о вводе объекта в эксплуатацию, о передачи объекта по акту приема-передачи является юридически значимыми обстоятельствами, достоверно судом установлены, и поэтому возврату подлежат все уплаченные по договору денежные средства. Ответчиком же напротив, не предложено суду доказательств о принятии заказчиком выполненных работ или доказательств об отказе или уклонении заказчика от приемки выполненных работ. Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> с ЗАО «Астрадан» и <данные изъяты> с ООО «Профи-С», подлежат удовлетворению. У суда не заслуживают внимания доводы ответчика ЗАО «Астрадан» о пропуске истцом срока исковой давности, и возражения относительно пропуска срока исковой давности не принимаются во внимание по следующим основаниям. Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По ст. 200 названного федерального закона, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В данном случае исполнение договоров подряда по передаче истцу объекта строительства со стороны ответчиков не произведено до дня рассмотрения гражданского дела. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, начало течения названного срока, исходя из условий исполнения договора и приложения, следует связывать с неисполнением срока договора по настоящее время. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности и на законных основаниях использовано право на обращение в суд за защитой законных интересов. При этом, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюден процедурный порядок разрешения спора, урегулированный ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Вместе с тем, право на возврат уплаченной по договору сумму образуется у потребителя в силу отказа от исполнения договора и с расторжением договора не связан. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На день рассмотрения дела в судебном заседании истцом доказан факт не выполнения работ по договорам. Со стороны ответчика ЗАО «Астрадан» о ООО «Профи-С», с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 2 902 дня, неустойка составила бы <данные изъяты> для ЗАО «Астрадан» (3% * от <данные изъяты>) и <данные изъяты> для ООО «Профи-С». Однако, не может превышать цену вида выполненной работы. Поэтому, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда и приложению в сумме заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. При этом, в рамках ст. 395 ГК РФ. На основании п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ) при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.). В связи с чем, суд полагает, что требования истца Рогинского о взыскании с ответчика ЗАО «Астрадан» неустойки подлежат удовлетворению частично, так как заявленная к взысканию сумма в <данные изъяты> не верно рассчитана и явно завышена, а доводы о существенных негативных последствиях неисполнения обязательства ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору имеет законодательное регулирование, предусмотрена как законом, так и договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств нарушения обязательств ввиду непреодолимой силы, существенные условия договора о сроке исполнения договора между сторонами не изменялись. Суд считает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, предъявления законных претензий со стороны истца в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцу. Аналогичным образом, в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер ответственности в виде неустойки ответчика ООО «Профи-С» до <данные изъяты> с учетом вышеизложенных обстоятельств гражданского дела. В остальной части иск о взыскании неустойки (процентов) не подлежит удовлетворению. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах и неблагоприятной ситуации по поводу неисполнения договора, просьб и требований к ответчику о выполнении работ, нервозностью от поведения ответчика, не устранения ответчиком нарушения права, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиками морального ущерба в размере <данные изъяты> с каждого в лице ЗАО «Астрадан» и ООО «Профи-С». В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика с учетом сложности дела и участия представителя в рассмотрении дела, в остальной части отказать. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований о защите прав потребителей на общую сумму <данные изъяты> с ЗАО «Астрадан» в пользу истца, и на сумму <данные изъяты> с ООО «Профи-С», с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно с ЗАО «Астрадан» и ООО «Профи-С». В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика ЗАО «Астрадан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера, и с ответчика ООО «Профи-С» - <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Рогинского В.В. к ЗАО «Астрадан», ООО «Профи-С» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда и приложения к договору, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Астрадан» в пользу Рогинского В.В. денежные средства, оплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> Взыскать с ООО «Профи-С» в пользу Рогинского В.В. денежные средства, оплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Астрадан» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> Взыскать с ООО «Профи-С» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Рогинского В.В. к ЗАО «Астрадан», ООО «Профи-С» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда и приложения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко