Дело № 2-6102/2011

г. Сургут         13 декабря 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                             Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Широковой М.В.

с участием:

представителя истца, адвоката Осьмакова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Л.З. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры об обязании зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды педагогической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности воспитателя; с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в пенсионный фонд Савиной Л.З., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ; обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., с момента обращения в Пенсионный Фонд за назначением указанной пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.; взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за изготовление доверенности

установил:

Истица Савина Л.З. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югры об обязании зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды педагогической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности воспитателя; с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в пенсионный фонд Савиной Л.З., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ; обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., с момента обращения в Пенсионный Фонд за назначением указанной пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.; взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за изготовление доверенности, по следующим основаниям.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Суда ХМАО Югры, было отменено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части отказа Савиной Л.З. в удовлетворении исковых требований о возложении на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом до конца невыясненных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и дополнительно неисследованных доказательств, дело повторно было направлено в Сургутский городской суд.

Сургутским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № были удовлетворены исковые требования Савиной Л.З. о включении периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в <данные изъяты> (4 месяца 9 дней), и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации (12 дней).

Как указала Судебная коллегия в кассационном определении, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, обстоятельства указанные истцом, о том, что в расчете Пенсионного фонда трудового стажа Савиной Л.З. имеется неправильный подсчет трудового стажа Савиной Л.З. на обсуждении сторон не выносилось и вследствие этого было принято неправильное решение в части не назначения досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд.

Пенсионным фондом в предоставленном расчете, который имеется в материалах дела, вообще отсутствовал период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год).

В предоставленной суду справке, а так же согласно данных трудовой книжки, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в <данные изъяты>» считается как непрерывный стаж истца, так как работа проходила в одном учреждении. Но этот момент Сургутским городским судом был проигнорирован.

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в Пенсионный фонд - ДД.ММ.ГГГГ (согласно предоставленному расчету) не учитывался ответчиком при исчислении специального стажа (3 месяца). Судом также это обстоятельство не учитывалось.

В материалах дела имеется заверенная копия трудовой книжки истицы, где, путем подсчета общего периода трудовой деятельности истицы, а именно на момент обращения в Пенсионный фонд, т.е на ДД.ММ.ГГГГ, стаж педагогической деятельности составляет 25 лет 2 месяца 7 дней.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не обосновал свои доводы, по которым отверг в качестве доказательства представленную копию трудовой книжки Савиной Л.З. Поэтому при перечисленных обстоятельствах правильность исчисления специального стажа истца не может не признаваться как арифметическая ошибка. То, что специальный стаж Савиной Л.З. составляет 23 года 6 месяцев 24 дня, согласно данных предоставленных Пенсионным Фондом, не соответствует действительности.

При подсчете педагогического стажа Савиной Л.З., путем суммирования данных предоставленных в расчете и признанных периодов трудовой деятельности истца Сургутским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, очевидно, что он составляет более 25 лет, после которых наступает право для назначения досрочной трудовой пенсии.

С учетом изложенных обстоятельств, суду необходимо рассмотреть оспариваемые периоды трудовой деятельности истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включение которых будет являться основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Суда ХМАО - Югры имеется указание на то, что судебные издержки в случае признания права на досрочную трудовую пенсию Савиной Л.З. подлежат удовлетворению.

Истица считает, что решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по пенсионным вопросам при ГУ - Пенсионном фонде РФ в <адрес> ХМАО - Югры г. в отношении Савиной Л.З. должно быть признано незаконным, нарушающим права гражданина на досрочную трудовую пенсию по старости, считает, что за нею должно быть признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 39, 57 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 19, п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ истица просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части обязания ответчика зачесть в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды педагогической работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности воспитателя;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в <данные изъяты>

обязании ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., с 03 марта 2011 г.

К данному выводу суд приходит на основании следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении истице досрочной трудовой пенсии по указанному основанию, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно подсчетам ответчика педагогический стаж истицы на момент обращения составлял 23 года 6 месяцев 24 дня. В стаж льготный работы не были включены периоды истицы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истицей было подано исковое заявление в Сургутский городской суд об обязании Пенсионного Фонда включить в льготный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) заявленные исковые требования были удовлетворены частично. В льготный стаж истицы был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении искового требования в части обязания назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ, было отказано; в указанной части, а так же в части судебных расходов решение Сургутского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела по существу истицей были заявлены дополнительные исковые требования, поскольку, как видно из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответчиком не указано о том, что отказано во включении в стаж педагогической деятельности истицы периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности воспитателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в <данные изъяты>, хотя фактически указанные периоды работы ответчиком не были включены в льготный стаж работы истицы -стаж педагогической деятельности.

В отзыве ответчик указывает, что часть оспариваемого периода зачтена в стаж педагогической деятельности истцы, но доказательств этому со стороны ответчика не представлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подтверждается период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности воспитателя, с полной еженедельной выработкой педагогической нагрузки. Как указано в данной справке, выполняемая истицей работа дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28, п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», за исключением периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, подлежит включению в льготный стаж работы период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности воспитателя; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежит включению в педагогический стаж работы истицы.

Оспариваемый стаж работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в <данные изъяты> подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой подтверждено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает полный рабочий день на 1,33 ставки с учебной нагрузкой 33,25 часов в неделю.

Кроме того, оспариваемые периоды работы подтверждаются записями о периодах работы истицы в трудовой книжке (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части включения оспариваемого стажа педагогической деятельности в льготный стаж работы истицы, следует, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии истица обладала необходимым стажем педагогической деятельности в количестве двадцати пяти лет.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, лица, осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста, обладают правом получения досрочной трудовой пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах, требование о назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения к ответчику за её назначением, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, только по делам, в которых он выступает в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате <данные изъяты> руб. за изготовление доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и достаточности, сложности дела, объема участия представителя истицы в рассмотрении дела и выполненной им работы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                                               

решил:

Исковые требования Савиной Л.З. удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры зачесть в стаж работы Савиной Л.З. , дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды педагогической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности воспитателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в <данные изъяты>

обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры назначить Савиной Л.З. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., с ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры в пользу Савиной Л.З. в счет возмещения судебных расходов за оплату юридических услуг <данные изъяты>), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>), <данные изъяты>) за изготовление доверенности.

Отказать Савиной Л.З. в удовлетворении искового требования об обязании Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры зачесть в стаж работы Савиной Л.З. , дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды педагогической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказать Савиной Л.З. в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья:             подпись

Копия верна

Судья:           Захаров Д.П.