г. Сургут         15 декабря 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания                            Мирошниченко Н.А.

с участием:

истца        Шабалиной Т.А.

представителя ответчика     Крикунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Т.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-к; взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

установил:

Истица Шабалина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УФСИН России по ХМАО-Югре по следующим основаниям.

Истица проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее также - УИС) в должности юрисконсульта юридической группы федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее ФКУ ЛИУ-17) с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФСИН Росси по ХМАО- Югре или Управление) №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что данный приказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ г., со слов начальника юридической службы УФСИН России по ХМАО-Югре подполковника внутренней службы ФИО1, истица узнала, что её командируют в УФСИН России по ХМАО-Югре, при этом с каким-либо приказом истицу никто не ознакомил.

Поскольку начальник юридической службы УФСИН России по ХМАО-Югре подполковник внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уходил в очередной отпуск, он передал истице материалы по иску ФИО2 к УФСИН России по ХМАО-Югре, для участия в судебном заседании в период его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд принял решение по иску ФИО2, при этом в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть данного решения, а в окончательной форме решение должно было быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копию возможно было получить ДД.ММ.ГГГГ

В силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицу по предписанию начальника УФСИН России по ХМАО-Югре направили в служебную командировку в СИЗО-1 и МРУИИ № в <адрес>, истицей, по указанию начальника УФСИН России по ХМАО-Югре, была подготовлена доверенность на имя сотрудника отдела кадров Управления ФИО3 на получение в Сургутском городском суде копии решения по иску ФИО2 и передана последней.

По возвращению из служебной командировки истица узнала, что решение суда было получено в период её нахождения в служебной командировке.

После возвращения истицы из служебной командировки, она участвовала в предварительном судебном заседании Сургутского городского суда по иску сотрудника ФБУ ИК-№ ФИО4, а также в Управлении отрабатывала документы, накопившиеся за период отсутствия истицы.

От исполнения непосредственных обязанностей юрисконсульта юридической группы ФКУ ЛИУ-17 истицу никто не освобождал и в период её командирования в Управление она продолжала заниматься своими непосредственными служебными обязанностями, а, учитывая, что старший юрисконсульт ФКУ ЛИУ-17 в тот момент была нетрудоспособна в связи с беременностью, служебная нагрузка на истицу была увеличена в несколько раз.

Кроме того, в тот период времени, в связи с изменением типов исправительных учреждений с федеральных бюджетных учреждений на федеральные казенные учреждения и утверждением их Уставов, истице приходилось заниматься помимо ежедневной обычной работы еще и оформлением и регистрацией в соответствующих органах учредительных документов ФКУ ЛИУ-17.

ДД.ММ.ГГГГ из отпуска вышел начальник юридической службы Управления подполковник внутренней службы, ФИО1 Истица доложила ему обстановку, сложившуюся на тот момент в юридической службе, в том числе по иску ФИО2, и другим служебным вопросам, касающимся интересов УФСИН России по ХМАО - Югре.

В течение недели совместно была подготовлена кассационная жалоба и направлена в суд по почте.

Впоследствии истице стало известно, что указанная кассационная жалоба был возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудник инспекции по личному составу Управления ФИО5 сообщила истице, что проводится служебная проверка и истице необходимо дать объяснения.

Объяснения истицей были даны ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истице были предоставлены заключения по трем служебным проверкам, назначенным приказами начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что проводилось три служебных проверки истица не знала, и объяснения давала только по одной из них. По двум оставшимся проверкам дать объяснения истице никто не предлагал, а к материалам данных проверок приобщены ксерокопии объяснений, что является нарушением приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992 г., а также статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам трех служебных проверок приказом начальника Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности - был объявлен выговор.

Кроме того, действиями начальника УФСИН России по ХМАО-Югре, связанными с изданием незаконного и необоснованного приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, ей причинены моральный вред и нравственные страдания, поскольку за весь период трудовой деятельности истицы (с ДД.ММ.ГГГГ г.), в том числе службы в УИС, истица не имела взысканий, добросовестно относилась к выполнению своих обязанностей и неоднократно поощрялась как непосредственным руководством, так и вышестоящим.

Незаконное, необоснованное и несправедливое привлечение истицы к дисциплинарной ответственности оказало негативное воздействие на состояние её здоровья, истица испытывала и продолжает испытывать переживания, моральные и нравственные страдания, вынуждена принимать успокоительные лекарства.

В свою очередь, в связи с тем, что в настоящее время у истицы имеется действующее дисциплинарное взыскание, она лишена премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ и будет лишена аналогичной премии за ДД.ММ.ГГГГ г., а также по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с «Положением о премировании сотрудников аттестованного состава федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», данные обстоятельства также вызывают у истицы переживания и нравственные страдания.

На основании изложенного, истица просит признать приказ начальника УФСИН России по ХМАО-Югре № №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; взыскать с УФСИН России по ХМАО-Югре компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее также - УИС) в должности юрисконсульта юридической группы федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее ФКУ ЛИУ-17) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд считает, что данный приказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании материалов дела, пояснений сторон, установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., истица была командирована в УФСИН России по ХМАО-Югре.

Начальник юридической службы УФСИН России по ХМАО-Югре подполковник внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. В связи с уходом в отпуск он передал истице материалы по иску ФИО2 к УФСИН России по ХМАО-Югре, для участия в судебном заседании в период его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд принял решение по иску ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицу по предписанию начальника УФСИН России по ХМАО-Югре направили в служебную командировку в СИЗО-1 и МРУИИ № в <адрес>.

По указанию начальника УФСИН России по ХМАО-Югре истицей была подготовлена доверенность на имя сотрудника отдела кадров Управления ФИО3 на получение в Сургутском городском суде копии решения по иску ФИО2 и передана последней.

Указанное выше решение суда было получено в период нахождения истицы в служебной командировке.

После возвращения истицы из служебной командировки, она участвовала в предварительном судебном заседании Сургутского городского суда по иску сотрудника ФБУ ИК-№ ФИО4, обрабатывала в Управлении документы, накопившиеся за период отсутствия истицы, что ответчиком не оспаривается.

От исполнения непосредственных обязанностей юрисконсульта юридической группы ФКУ ЛИУ-17 истицу никто не освобождал и в период её командирования в Управление, она продолжала заниматься своими непосредственными служебными обязанностями, что ответчиком так же не оспаривается. Учитывая, что старший юрисконсульт ФКУ ЛИУ-17 в тот момент была нетрудоспособна в связи с беременностью, суд приходит к выводу, что служебная нагрузка на истицу была значительно увеличена.

Кроме того, в тот же период времени, в связи с изменением типов исправительных учреждений с федеральных бюджетных учреждений на федеральные казенные учреждения и утверждением их Уставов, истице приходилось заниматься помимо ежедневной обычной работы еще и оформлением и регистрацией в соответствующих органах учредительных документов ФКУ ЛИУ-17, что так же ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ из отпуска вышел начальник юридической службы Управления подполковник внутренней службы, ФИО1 Истица доложила ему обстановку, сложившуюся на тот момент в юридической службе, в том числе по иску ФИО2, и другим служебным вопросам, касающимся интересов УФСИН России по ХМАО - Югре. В течение недели совместно была подготовлена кассационная жалоба и направлена в суд по почте, впоследствии возвращенная в связи с пропуском срока на ее подачу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась служебная проверка, в связи с чем истице было предложено дать объяснения. Объяснения истицей были даны ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истице были предоставлены заключения по трем служебным проверкам, назначенным приказами начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что проводилось три служебных проверки, истица не знала, объяснения давала только по одной из них.

По двум оставшимся проверкам дать объяснения истице никто не предлагал, к материалам данных проверок приобщены ксерокопии объяснений, что является нарушением приказа ФСИН России от 17.03.2009 г. № 104, статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992 г., а также статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 г. N 104), приказ учреждения и органа УИС о назначении проверки является основанием для получения сотрудником (членом комиссии), объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному должностному проступку (чрезвычайному происшествию).

Согласно п. 16 Инструкции, к материалам служебной проверки приобщаются объяснения сотрудников и иных лиц, в случае отказа сотрудника от дачи письменных объяснений составляется соответствующий акт (приложение N 3).

Таким образом, следует, что при проведении служебной проверки ответчик обязан был взять с истицы объяснение, либо, в случае её отказа от дачи объяснений, составить соответствующий акт.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992 г., до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По результатам трех служебных проверок приказом начальника Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности - был объявлен выговор (л.д. №).

Суд считает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебных проверок и привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, на основании чего приказ начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-к, основанный на результатах трех служебных проверок по двум из которым истице не предлагалось дать объяснения, подлежит отмене.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает нарушением её трудовых прав. С учетом принципов разумности, справедливости, учитывая личность истицы, виновные действия ответчика, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Не подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков;

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шабалиной Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Шабалиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья:                Захаров Д.П.