Дело № 2-6093/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 14 декабря 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Ракчеевой Л.М. представителя истца Мухиной Н.А. представителя ответчика Сердюкова Д.В. представителя ответчика Хомяковой О.С. помощника прокурора Бондаренко К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеевой Л.М. к Муниципальному казенному учреждению «Наш город» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности инспектора по контролю за исполнением поручений; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании расходов вызванных повреждением здоровья; компенсации морального вреда; признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок установил: Истица Ракчеева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению «Наш город», по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность ведущего специалиста отдела организационно-массовой работы в Муниципальное учреждение «Наш город» по трудовому договору № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. По окончании срока договора истица была уволена, а затем с истицей вновь был заключен другой трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения той же работы, с назначением на должность специалиста отдела организационной работы. По окончанию срока этого договора с истицей было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым положение договора о сроке было изменено, и установлен новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечению которого истица была уволена в очередной раз. В четвертый раз трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истица была принята на должность ведущего специалиста отдела организационной работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение этого срока договора, в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении новой системы оплаты труда отличной от Единой тарифной сетки и приведенным в соответствии штатным расписанием, истице была предложена должность культорганизатора. Истица вынуждена была согласиться, заключено дополнительное соглашение, срок договора при этом не изменился. В ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с изменением типа учреждения, МУ «Наш город» стало Муниципальным казенным учреждением, т.е. МКУ «Наш город» с теми же функциями, изменилось и штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ истице предложили должность инспектора по контролю за исполнением поручений.Онавынуждена была согласиться, с нею было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора при этом не изменился. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла одну и ту же работу, что подтверждается должностными инструкциями, на одном и том же рабочем месте, по определенному адресу, указанному в договоре: наб. <адрес> по работе с населением, подчинялась одному и тому же руководству. Кроме основной трудовой функции. с ДД.ММ.ГГГГ находясь в штате учреждения истица была избрана председателем первичной профсоюзной организации МУ «Наш город» и выполняла большой объем общественной работы в течение четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора ФИО1, истица, как председатель профкома, была назначена членом комиссии по подготовке и заключению коллективного договора в учреждении. В процессе работы комиссии, отстаивая интересы работников, истице пришлось встать на защиту трудового коллектива и обратиться с жалобой в вышестоящую инстанцию, что вызвало неудовольствие директора МКУ «Наш город» ФИО1 Это послужило мотивом воспользоваться сроком действия срочного договора, в устной форме ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истице «такой профсоюз мне не нужен». Прямо на работе истице стало плохо, пришлось в тот же день обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья истице пришлось уйти на больничный, и в тот же день она получила уведомление об истечении срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истице принесли трудовую книжку домой, ознакомили с приказом, она была уволена. Истица является пенсионером и вынуждена была соглашаться на условия срочных договоров. Для истицы возможность заработка имеет большое значение. Более того, в связи с таким увольнением истица лишена возможности уйти на пенсию по возрасту с записью в трудовой с полагающими выплатами, социальных гарантий, согласно кол. договору, не использован льготный проезд, премии по итогом года. На основании вышеизложенного, учитывая неоднократное заключение срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции у одного того же работодателя, учитывая пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в редакции от Постановления от 28 декабря 2006 г. № 63, истица просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе, оплатить время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела по существу от истицы поступило уточнение исковых требований, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным и восстановить истицу на работе в должности инспектора по контролю за исполнением поручений; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать расходы вызванные повреждением здоровья; компенсацию морального вреда; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок. От искового требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. истица отказалась, в указанной части судом вынесено определение об отказе от части исковых требований. Истица, представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме. Помощник прокурора <адрес> в заключении указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что выполняла с истицей одинаковые функции. В присутствии ФИО2 директор сказал истице, что трудовой договор с нею заключать не будет. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) был заключен с истцом на определённый срок, подтверждением чего является приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец принимается на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Пунктом №. трудового договора также определен срок его действия (л.д. №). Кроме того, в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Истица ознакомлена с приказом о приеме на работу под роспись, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подтверждается, что истица заключая Договор знала о том, что Договор заключается именно на определенный срок, а следовательно соглашение о срочности Договора было достигнуто между истицей и ответчиком при заключении Договора. Как указала истица, на момент трудоустройства к ответчику и заключения первого срочного трудового договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) она уже являлась пенсионером по возрасту. Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, нормативное положение абзаца 3 части 2 статьи 59 ТК РФ (о праве работодателя по соглашению с работником заключать срочные трудовые договоры с поступающими на работу пенсионерами по возрасту), не может расцениваться как нарушающее равенство граждан при осуществлении ими права на труд. Срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон, так как работник подтверждает свое волеизъявление на заключение трудового договора путем подачи заявления о приеме на работу и подписью в трудовом договоре, свидетельствующей о том, что с условиями трудового договора он соглашается. Таким образом, факт того, что истец и ответчик при заключении Договора пришли к обоюдному и добровольному соглашению о срочности Договора подтверждается в совокупности следующими доказательствами. Содержанием в п. №. Договора условий о сроке действия Договора; указанием в приказе о приеме на работу, с которым истица ознакомлена, даты окончания работы, соответствующей дате окончания срока Договора, указанного в п. № Договора; отсутствие доказательств того, что истица подписала Договор и приказ о приеме на работу вынужденно и (или) под действием каких-либо угроз. Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Ответчиком не был нарушен порядок увольнения, поскольку трудовой договор был прекращен по истечению срока его действия. Истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ. Данное основание не является снованием прекращения трудового договора по инициативе работодателя. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Истец была письменно уведомлена о прекращении трудового договора с соблюдением требований законодательства, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, что она так же подтвердила в судебном заседании, указав, что по всем обжалуемым договорам ответчик своевременно уведомлял её о прекращении срока действия трудовых договоров. Таким образом, процедура заключения и расторжения срочного трудового договора с истицей соответствует Трудовому кодексу РФ. Утверждение истицы о заключении с нею трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях без ссылки на статус пенсионера так же не состоятельно. Принимая во внимание ч. 3 ст. 57 ТК РФ, в случае, если при заключении трудового договора в него не были включены сведения об обстоятельствах (причинах) послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным. Кроме того, учитывая положения ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Истец обратился в суд за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем указал ответчик. Пропуск срока обращения в суд так же является основанием к отказу в удовлетворении указанного выше искового требования. Требования истицы о признании трудовых договоров и дополнений к ним, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) заключенными на неопределенный срок, не обоснованны, поскольку истица каждый раз заключая срочный трудовой договор и дополнения к ним, находилась в статусе пенсионера по возрасту, соответственно срочные трудовые договора заключались в соответствии с положениями условий п.п. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон. Истица при заключении трудовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на определенный срок, знала об их прекращении по истечению заранее оговоренного периода, о чем было достигнуто соглашение, выразившееся в подписании таких договоров, приказов о приеме на работу, уведомлений о прекращении срока трудовых договоров, приказов об увольнении. Доказательств, подтверждающих факты вынужденного согласия работника на заключение с ним срочных трудовых договоров, истцом не представлено. Увольнения по вышеуказанным срочным трудовым договорам истица не оспаривает. При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания оспариваемых трудовых срочных договоров, дополнений к ним, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в полном объеме. Доказательств увольнения в связи с профсоюзной деятельностью истицы суду не представлено. Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда и взыскания расходов вызванных повреждением здоровья. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом не установлено нарушения трудовых прав истицы, в связи с чем не может быть компенсирован моральный вред про правилам ст. 237 ТК РФ. Так же не представлено доказательств причинения истице вреда здоровью в результате действий ответчика. Представленные истицей копии квитанций, подтверждающие покупку лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб., не подтверждают вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истицы. Истица пояснила в судебном заседании, что около 10 лет у нее наблюдаются отклонения в состоянии здоровья, из-за которых она вынуждена принимать лекарства. Увольнение истицы произведено в связи с истечение срока действия срочного трудового договора, виновных действий ответчика при этом не усматривается. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд решил: Ракчеевой Л.М. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Наш город» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности инспектора по контролю за исполнением поручений; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскания расходов вызванных повреждением здоровья; компенсации морального вреда; признания договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок - отказать. Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд ХМАО - Югры. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.