Дело № 2-6468/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Мерховой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванова Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никурова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Никуров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Страховщиком причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения. За свой счет провел оценку причиненного в ДТП ущерба. Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>,утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании представила суду дополнительный отчет стоимости причиненного истцу ущерба (в окончательной редакции), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, УТС определена в размере <данные изъяты>. Первоначально представленный отчет просит не рассматривать в качестве доказательства. Кроме того, после подачи искового заявления было установлено, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Соответственно, просит уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в заявленном ранее размере. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласился. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке ООО «Прикс» не соответствует требованиям закона по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При осмотре автомашины специалистом страховой компании автомашина истца была в не помытом состоянии, поэтому учитывались только видимые механические повреждения. Считает, что повреждение левого колесного диска не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку данное повреждение не указано в справке о ДТП, поэтому стоимость его замены должна быть исключена из размера причиненного ущерба. Не согласен с размером УТС транспортного средства истца. В отчете об оценке в последней редакции, представленной истцом, цены на запасные части значительно выше тех цен, которые были указаны в первоначальном отчете. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО6, который суду показал, что им по заказу истца проводился осмотр транспортного средства <данные изъяты> и составлялся отчет о стоимость его восстановительного ремонта. Первоначально отчет был составлен без учета Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке № (в окончательной редакции) соответствует требованиям указанного нормативного акта, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена по состоянию на день ДТП, соответствующим образом рассчитан износ заменяемых деталей. Величина УТС транспортного средства определялась в соответствии с методическим рекомендациями. При определении такой величины исходной является стоимость нового транспортного средства. В ходе составления первоначального отчета были взяты цены на запасные части, которые существовали на момент составления отчета. В окончательной редакции отчета цены на запасные части взяты по состоянию на день ДТП. Они действительно отличаются, поскольку ценовая политика на запчасти зависит от курса валюты, стоимости транспортных услуг по их доставке и др. Цены могут меняться ежедневно. Стоимость запасных частей взята на официальном сайте по продаже запасных частей exist. Повреждение диска левого заднего колеса имело место при осмотре транспортного средства, поэтому и учитывалось при определении окончательной стоимости восстановительного ремонта. Считает, что диск колеса подлежит только замене, так как имеющиеся на нем повреждения могут негативно сказаться на технических характеристиках автомашины, и повлиять на безопасность дорожного движения. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Некурова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> (паспорт транспортного средства №). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15). Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 102, 103). Размер страхового возмещения Страховщиком определен из экспертной оценки автотранспорта, составленной ФИО11 на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № (в окончательной редакции) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, составленного по инициативе истца экспертом-оценщиком ФИО12 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 82-100). Таким образом, суду было представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные суду истцом и ответчиком отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к следующим выводам. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца ООО «Прикс» соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен. Эксперт-оценщик ФИО6 правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке, составленный ООО «НЭК-ГРУП» по заказу Страховщика, не в полной мере соответствует требованиям закона. Так, разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении количества повреждений ТС истца и связанных с этим работ, стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей. Причиной этому явилось то обстоятельство, что транспортное средство истца было представлено на осмотр Страховщику в грязном состоянии (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, указанные виды работ по окраске и сопутствующие работы были учтены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит материалам дела об административном правонарушении и обстоятельствам ДТП. В экспертной оценке автотранспорта, составленной ФИО11 по заказу Страховщика, вообще не принималась во внимание стоимость таких работ, анализ определения средних цен на стоимость нормо-часа работ не проводился. Оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на день ДТП (л.д. 104). Соответственно, экспертная оценка ФИО11 не в полном объеме соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 и п. 63 Правил обязательного страхования. Эксперт-оценщик ФИО6 в судебном заседании мотивировал выводы, изложенные в составленном им отчете, объяснил причины необходимости замены некоторых деталей вместо ремонта. Аргументировал методику определения величины УТС. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО12». Кроме того, в указанном отчете определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Указанная величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика относительно необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта замену заднего левого диска колеса и работ по его замене, поскольку данное повреждение не было указано в справке о ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 (л.д. 15), в результате ДТП на автомашине истца были повреждены: задняя левая дверь и антигравийное покрытие задней левой двери. Из актов осмотров транспортного средства истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (л.д. 133) и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО6, повреждение диска заднего левого колеса зафиксировано. С момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до проведенных осмотров прошел незначительный промежуток времени. В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение возникновение данного повреждения диска колеса именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ТС истца ранее участвовало в ДТП, суду не представлено. Сотрудник ГИБДД, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии, не обладает специальными познаниями в области осмотра транспортных средств. Также суд учитывает, что автомашина истца находилась в грязном состоянии. Согласно фототаблице, имеющейся в материалах дела, повреждение диска заднего левого колеса расположено в зоне взаимодействия транспортного средства с автомобилем причинителя вреда. Соответственно, включение экспертом-оценщиком ФИО6 указанного повреждения в стоимость восстановительного ремонта, обоснованно. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №), затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никурова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никурова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, издержки на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никурова Д.В. взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев