Гражданское дело 2-6668/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Начарова Д.В., при секретаре Павловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маровой Г.Н. к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Марова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с мужем приехала в г. Сургут, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Сургутский рыбокомбинат, муж с ДД.ММ.ГГГГ года принят в СУТТ № 1. У работодателей отсутствовало жилье и они были вынуждены искать место жительства самостоятельно, в связи с чем сняли балок по адресу <адрес> г. Сургута, в котором проживают по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация г. Сургута дала им разрешение на прописку по фактическому месту жительства, и с ДД.ММ.ГГГГ они прописаны по балку № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на ее обращение к главе г. Сургута, был дан ответ, что приватизировать земельный участок может только собственник строения, которое находится на земельном участке, а признать право собственности на строение можно только в судебном порядке. Просит признать за ней право собственности на жилое строение № по <адрес>. Истец Марова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Маров А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Маров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Колесникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С уд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица СО УФС ГРКиК по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву просит рассмотреть дело в их отсутствие, считает, что рассмотрение данного спора не затрагивает прав и обязанностей Управления. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Сургута строение по адресу <адрес>, балок №, расположено в территориальной зоне Ж.2-31(зона малоэтажной застройки). Согласно справке № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра Сургутское отделение, Марова Г.Н. жилым помещением, жилым домом на праве личной собственности в г. Сургуте не владела и не владеет. Право на бесплатную приватизацию не использовала. Согласно представленным заявлениям третьих лиц Марова А.К., Марова А.А., Колесниковой О.А. проживающим в спорном строении, они с требованиями истца согласны просят их удовлетворить. На основании сообщения Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута № (11\05) от ДД.ММ.ГГГГ, балок №, расположенный по адресу <адрес>, в реестре муниципального имущества г. Сургута не числится. Спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, расположено на муниципальном земельном участке. Истец была зарегистрирована в спорном строении, расположенном по адресу <адрес> б. № На момент возникновения правоотношений существовал институт прописки, и истец была прописана в строении постоянно по правилам постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан». По Заключению Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 года № 11 (2-1) «О законодательстве по вопросам прописки», регистрация и учет граждан по месту их жительства не являются отступлением от положений законов СССР и общепризнанных международно-правовых норм о правах человека. Данные правила устанавливали порядок прописки граждан в жилых помещениях исполнительными комитетам городских и районных Советов народных депутатов трудящихся, что свидетельствует о том, что местные органы исполнительной власти признавали спорное помещение жилым и в установленном законом порядке разрешили проживание в нем граждан. Постановление Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» просуществовало до ДД.ММ.ГГГГ года, когда разрешительный порядок прописки был заменен регистрационным учетом. Использование спорного строения под жилое было разрешено органами местного самоуправления, строение фактически признано жилым, отнесено к бесхозяйному временному жилью. Данные строения на учет как бесхозяйные не ставились, в реестре муниципальной собственности не числится. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующим в момент распределения жилых помещений, органами местного самоуправления ордера на жилые помещения выдавались на квартиры, находящиеся в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно ст.1 ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Использование спорных строений под жилье, было разрешено органами местного самоуправления, строения фактически признаны жилыми и отнесены к временному инвентарному жилью. Данные строения на учет как бесхозные не ставились, и вопрос о признании права муниципальной собственности на спорные строения не решался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что строение, в котором проживает истец, жилым не является, либо имеет иной адрес, номер суду не представлено. Оценивая в совокупности исследуемые доказательства, суд считает, что истец приобрела жилищные права по пользованию спорным строением в силу принятого решения о признания данного строения жилым. Администрацией города Сургута права истца по пользованию данным строением как жилым не оспариваются, ей оказываются коммунальные услуги. В случае если по каким-либо причинным жилым помещения не были переданы в муниципальную собственность и граждане не могут воспользоваться своим право на приобретение в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получения жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации данного права. Таким образом, суд считает, что в нарушении Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» спорные строения в собственность Администрации г. Сургута переданы не были, третьи лица не оспаривают права истца на приватизацию жилых помещений, то жилые помещения, в которых проживает истец должны быть признаны муниципальной собственностью, и за истцом должно быть признано право на приватизацию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маровой Г.Н. к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Маровой Г.Н. право собственности на жилое строение № расположенное по <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней через Сургутский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Д.В. Начаров