№2-5710/2011 О взыскании денежных средств



Дело № 2- 5710/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут          20 декабря 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ООО ПФ «Барс» по доверенности Раимбакиева Д.П., представителя ответчика и истца по встречному иску по доверенности Князева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО производственной фирмы «Барс» к Оверчук Е.Н. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, встречному иску Оверчук Е.Н. к ООО производственной фирме « Барс» о взыскании расходов, понесенных потребителем в связи с возвратом товара,

установил:

Истец ООО ПФ « Барс» обратилось в суд с иском к Оверчук Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Оверчук Е.Н. к ООО Производственная фирма « Барс» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ООО ПФ «Барс» в пользу Оверчук Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО производственная фирма « Барс» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований Оверчук Е.Н. к ООО Производственная фирма « Барс» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, судебных расходов отказать.

Данное решение суда ООО ПФ « Барс» было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако переданные Оверчук Е.Н. пластиковые конструкции до настоящего времени находятся во владении последней, несмотря на то, что договор был расторгнут, а возврат денежных средств был произведен в полном объеме.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случае расторжения договора и возврата денежных средств, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Оверчук Е.Н. была вручена письменная претензия с требованием возвратить находящиеся у неё конструкции, которые она проигнорировала.

Истец ООО ПФ « Барс» просит обязать ответчика Оверчук Е.Н. возвратить имущество, находящееся в её незаконном владении ( конструкции ПХВ), взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе досудебной подготовки истец ООО ПФ « Барс» уточнил исковые требования, просит взыскать с Оверчук Е.Н. стоимость конструкций из ПХВ, в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика забрать ( вывезти) у ООО ПФ « Барс» поврежденные конструкции ПХВ, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе досудебной подготовки Оверчук Е.Н. Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО ПФ « Барс», в которых указала, что ею во исполнение решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были за свой счет демонтированы конструкции из ПХВ, установленные у неё в квартире по адресу: <адрес>. Так как данные конструкции имели дефекты и недостатки, пользоваться ими она не могла, истец ООО ПФ « Барс» за свой счет и собственными силами не производил демонтаж данных конструкций и не забирал их, она этому не препятствовала.

После получения денежных средств от ответчика в соответствии с решением суда ею был заключен договор с другой организацией на установку новых окон.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случае расторжения договора и возврата денежных средств, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

После установки новых окон она незамедлительно передала оконные конструкции ООО ПФ « Барс»,что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО ПФ «Барс» забрали конструкции из ПХВ, о чем был составлен акт возврата конструкций. согласно которому на конструкциях из ПХВ имеются царапины, на балконной двери сломана ручка, на подоконниках имеются сколы. Конструкции получены в полном объеме <данные изъяты> штук.

В связи с демонтажом указанных конструкций согласно заключенного с <данные изъяты> договора ( заявка ) от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена стоимость демонтажа подоконной доски и отливов в размере <данные изъяты>, а также стоимость демонтажа с сохранением конструкций в размере <данные изъяты> рублей.

Оверчук Е.Н. просит взыскать с ответчика ООО ПФ «Барс» денежные средства, понесенные ею как потребителем в связи с возвратом товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований ООО ПФ « Барс» просит отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО ПФ « Барс» по доверенности Раимбакиев Д.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, во встречных исковых требованиях Оверчук Е.Н. просит отказать.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям Оверчук Е.Н. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и истца по встречным исковым требованиям по доверенности Князев Р.Г. просит суд в удовлетворении исковых требований ООО ПФ « Барс» к Оверчук Е.Н. отказать по основаниям, изложенным им в письменной отзыве, приобщенном к материалам дела, встречные исковые требования Оверчук Е.Н. к ООО ПФ « Барс» удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Оверчук Е.Н. к ООО Производственная фирма « Барс» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ООО ПФ «Барс» в пользу Оверчук Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО производственная фирма « Барс» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований Оверчук Е.Н. к ООО Производственная фирма « Барс» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, судебных расходов отказать.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда ООО ПФ « Барс» было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случае расторжения договора и возврата денежных средств, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы истца ООО ПФ « Барс» о взыскании суммы неосновательного обогащения с Оверчук Е.Н. в соответствии со ст.1102-1105 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек, возложении обязанности на Оверчук Е.Н. забрать( вывезти) у ООО ПФ « Барс» поврежденные конструкции суд считает безосновательными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В данном случае имущество Оверчук Е.Н. приобретено на законных основаниям в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПФ « Барс» договором поставки товара с условием выполнения исполнителем работ по монтажу товара.

К указанным правоотношениям применяются нормы закона о защите прав потребителей и нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно вступившему в законную силу решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконные блоки имели многочисленные производственные дефекты, допущенные при производстве и монтаже, что и послужило причиной расторжения договора и взыскании денежных средств с ООО ПФ « Барс».

Истцом ООО ПФ «Барс» демонтаж конструкций из ПХВ не производился, Оверчук Е.Н. произведен демонтаж указанных конструкций за свой счет.

В связи с демонтажом указанных конструкций согласно заключенного с <данные изъяты> договора ( заявка ) от ДД.ММ.ГГГГ Оверчук Е.Н. оплачена стоимость демонтажа подоконной доски и отливов в размере <данные изъяты>, а также стоимость демонтажа с сохранением конструкций в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО ПФ «Барс» забрали конструкции из ПХВ из квартиры Оверчук Е.Н., расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт возврата конструкций. согласно которому на конструкциях из ПХВ имеются царапины, на балконной двери сломана ручка, на подоконниках имеются сколы. Конструкции получены в полном объеме <данные изъяты> штук.

При таких обстоятельствах требования истца и ответчика по встречным исковым требованиям ООО ПФ « Барс» о взыскании с ответчика Оверчук Е.Н. стоимости конструкции из ПХВ в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на ответчика Оверчук Е.Н. забрать ( вывезти) у ООО ПФ « Барс» поврежденные конструкции из ПХВ, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими отклонению в полном объеме.

Встречные исковые требования Оверчук Е.Н. суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ПФ « Барс» в пользу истца Оверчук Е.Н.стоимость понесенных расходов по демонтажу оконных конструкций в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные заказом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33), чеками ( л.д. 85).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично требования истца Оверчук Е.Н. о взыскании с ответчика ООО ПФ « Барс» в её пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании ( консультационных) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру серия от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования об оплате услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу истца Оверчук Е.Н. с ответчика ООО ПФ « Барс» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика ООО ПФ « Барс» подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственная фирма « Барс» к Оверчук Е.Н. о взыскании стоимости конструкции из ПХВ в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на ответчика Оверчук Е.Н. забрать ( вывезти) у ООО ПФ « Барс» поврежденные конструкции из ПХВ, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>- отказать.

     Встречные исковые требования Оверчук Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма « Барс» удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма « Барс» в пользу Оверчук Е.Н. стоимость понесенных расходов по демонтажу оконных конструкций в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Оверчук Е.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма « Барс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2011 года.

Судья                             В.Н.Ткач