Дело №2-6054/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. истца Михайловой А.В. представителя истца Ефимовой О.К. представителей ответчика Серебренникова А.В. Рошевец А.А. Сильченко В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №24 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михайлова А.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №24 (далее СОШ №24) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова была принята на работу в СОШ №24 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В соответствии со статьями 58, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что Михайлова была принята на работу на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой СОШ №24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск в связи нетрудоспособностью в количестве <данные изъяты> календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истцом предоставлен приказ, подписанный ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен приказ о предоставлении отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, где и тот и тот приказ подписан истцом и ответчиком. По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с увольнением Михайлова обратилась в суд с иском к СОШ №24 о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе по ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, приходящийся на период вынужденного прогула за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> копеек в день, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, <данные изъяты>. ответчик подписывает штатное расписание на <данные изъяты> годы, где по-прежнему имеется штатная единица истицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о сокращение штата, с указанием на конкретных работников, подлежащих сокращению, в том числе истицы, без указания с какого момен та указанное сокращение производится. После издания приказа измененное штатное расписание отсутствует. ДД.ММ.ГГГГистице сообщается об отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ истице предоставляется отпуск до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ профсоюз даёт согла сие на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ, в период отпуска, истица находится на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продлевается очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица выходит на работу и продолжает работать. ДД.ММ.ГГГГ истицу вновь уведомляют о предстоящем увольнении и предлагают ознакомиться с приказом об увольнении, от подписи которого истица отказывается и ответ чиком составляется об этом акт. В этот же день издаётся приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и истица уведомляется об отсутствии вакантных должностей. И ДД.ММ.ГГГГ ответчик сокращает истицу. Считает, что, сохранив трудовые отношения по выходу истицы из отпуска, ответчик аннулировал все ранее направленные Михайловой документы о предстоящем сокращении и вновь решил сократить истца ДД.ММ.ГГГГ, нарушив порядок сокращения. В данном случае в основании увольнения работника лежит определенный юридиче ский факт: сокращение именно той штатной единицы, которую занимает увольняемый со трудник. То есть на момент предупреждения работника об увольнении сокращение штат ной единицы - вопрос решенный. Под сокращением штатного расписания подразумевает ся исключение из него должности. В этом заключается отличие от сокращения численно сти сотрудников, при котором должность остается, а вот количество штатных единиц по ней уменьшается. То есть, первоначально, ответчик подменил данные понятия, хотя фактически со кратил численность сотрудников. Предложение сотруднику занять другую вакансию (п. 3 ст. 81, абз. 1 ст. 180 ТК РФ): работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся рабо ту (должность) не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на про тяжении всего двухмесячного срока каждый раз, когда появляется вакантная должность. Стоит отметить, что коллективным договором ответчика установлен иной срок уведомле ния - три месяца. При этом должны предлагаться как существующие должности, так и вновь вводимые. Сокращение (изменение) штатного расписания - юридический факт, с которым ТК РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя. Сокращение штата (штатной единицы) опосредуется приказом работодателя. Поэтому на момент уведомления работника об увольнении приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатных должностей уже должен существовать. Одна ко было бы нелогично сократить штатную должность за два месяца до увольнения работ ника, так как в этом случае неясно, на каком основании работник продолжает трудовую деятельность по должности, которой не существует. Поэтому приказ о сокращении штата (о внесении изменений в штатное расписание) хотя и издается за два месяца до предпола гаемого увольнения работника, вводится в действие одновременно с приказом об уволь нении работника. В нашем же случае, работник продолжил работу по штатному расписа нию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Новое штатное расписание вводится приказом работодателя не ранее того дня, с ко торого сокращаемые должности перестают существовать, т.е. дня увольнения сотрудника. Однако правовое значение при решении вопроса законности увольнения или сокращения штата имеет приказ о сокращении штата соблюдение процедуры увольнения работни ков, а не приказ об утверждении штатного расписания в новой редакции. В судебном заседании истица Михайлова на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель истца Ефимова О.К. на заявленных Михайловой требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что за период предупреждения ответчик принимал на работу работников - <данные изъяты>, а также не имея специальных медицинских познаний в том какую именно работу может выполнять истица, а какую не может, ответчик обязан был предложить все имеющиеся вакансии, а в случае сомнения о возможности выполнения той или иной работы обязан был запросить указанные сведения в медучреждении, так как хотя у Михайловой и <данные изъяты>, но она рабочая и конкретного запрета на работу, по которой имелись вакансии у истицы нет. Кроме того, ответчиком не был решен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, так как имелось 4 вакансии, две сокращали, то в отношении всех 4 работников необходимо было провести сводную таблицу их данных. Как видно истица из оставшихся работников имеет более длительный стаж работы. Также считает, что ответчиком не доказан сам факт сокращения <данные изъяты> Считает, что в данном случае в отношении истицы была произведена дискриминация в сфере, так как изначально зная о том, что Михайлова <данные изъяты>, ответчик решил ее уволить, хотя у истицы имеется преимущественное право на оставление на работе. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика СОШ №24 Серебренников А.В., Рошевец А.А., Сильченко В.К. с требованиями Михайловой не согласились, просят в иске отказать в полном объеме, так как считают увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведенным в соответствии с требованиями ТК РФ. Процедура увольнения была ответчиком соблюдена в полном объеме, истица была за 2 месяца предупреждена о предстоящем сокращении ее должности и ее увольнении, в период предупреждения истице не предлагались имеющиеся в школе вакансии, так как работу <данные изъяты> в силу своего заболевания истица выполнять не может, хотя у них нет таких медицинских документов, но в программе <данные изъяты> указано, что истица может выполнять только работу <данные изъяты>. В профком было направлено письмо о даче мотивированного мнения по сокращению должности и увольнении истицы. Мотивированное мнение профкомом было ими получено ДД.ММ.ГГГГ, а так как истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листке, в связи с чем отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный срок не включается в месячный срок получения мотивированного мнения профкома, поэтому процедура увольнения была соблюдена. Считают, что со стороны руководства ответчика никаких предвзятых, неприязненных отношений к Михайловой нет. В новом штатном расписании указаны все должности персонала СОШ №24 за исключением должностей подлежащих сокращению, т.е. вводится в действие после проведения надлежащим разом процедуры сокращения сотрудников. Новое штатное расписание утверждено директором СОШ №24 и не противоречит нормам ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как указывает конкретную цель для проведения предстоящих мероприятий по сокращению штатных единиц в школе, а именно в целях оптимизации штатного расписания ответчика и данный приказ не должен содержать конкретной даты с которой каждый работник, подлежащий увольнению по сокращению численности и штата будет уволен. По факту наличия у истца преимущественного права на оставлении на работе в рамках ст.179 ТК РФ, считают, что не были ущемлены права и интересы истца в данной части, так как статья определяет, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, тем самым в указанной статье не предусмотрено право на оставлении на работе в отношении <данные изъяты> которым является истец. Ответчик не проводил сводную таблицу работников <данные изъяты>, так как само наличие <данные изъяты> у истицы говорит о том, что она не может надлежащим образом общаться с людьми, производительность труда из-за заболевания у нее ниже, чем у других. Факт того, что истица ранее всех работает в школе с <данные изъяты> не может служить основанием для оставления Михайловой на работе. То что, за период работы истица ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности не может служить доказательством ее производительности труда и не нарушением трудовой дисциплины.Протокол профсоюзным органом был оформлен и согласно нормам трудового законодательства не является обязательным для ознакомлением его с лицом которому выносится соответствующее мнение.Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В связи с чем дата увольнения может превышать двухмесячный со дня вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников, поэтому дата увольнения истца с <данные изъяты> не противоречит нормам трудового законодательства и не ущемляет права истца. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю., суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с приказом Департамента образования и науки ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены удельные ставки категорий персонала и перечня технических средств обучения и наглядных пособий, где указано на обеспечение руководителями органов управления образования целевого использования исполнения государственных полномочий и определены удельные ставки всех категорий персонала в расчете на одного обучающегося по видам образовательных услуг. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СОШ №24 в целях оптимизации штатного расписания школы были сокращены штатные единицы <данные изъяты> - <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> и начата процедура сокращения работников: Михайловой, ФИО1, ФИО2, ФИО3 В то же время, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или (и) штата работников организации в связи с внедрением более производительной техники и (или) технологии, проведением мероприятий по совершенствованию организации производства и (или) труда; перепрофилированием производства, переходом на выпуск другой продукции; ухудшением финансового положения организации, угрозой её банкротства и по иным основаниям. Суд считает, что ответчиком не доказано обоснование сокращения численности или штата именно в отношении <данные изъяты>, так как ссылка представителей ответчика на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как на обоснование сокращения не может служить бесспорным доказательством сокращения именно должности истицы, так как штатные единицы <данные изъяты> оставлены неизменными в количестве <данные изъяты> единиц. Укаазанный приказ несет в себе иную смысловую нагрузку, чем его трактует ответчик. Как видно из представленных ответчиком документов, количество обучающихся в школе не уменьшилось, а наоборот увеличилось. В самом приказе, так и приказу о сокращении штатных единиц не было предоставлено письменных доказательств проведения мероприятий по совершенствованию организации производства и труда, не предоставлено экономическое обоснование сокращения тех или иных штатных единиц. В соответствии со штатным расписанием СОШ №24 на <данные изъяты> годы на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> имелась в наличии, всего <данные изъяты> единицы. На основании штатного расписания на <данные изъяты> годы на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> имелась в наличии, всего <данные изъяты> единицы. В связи с чем, суд считает не состоятельной ссылку представителей ответчика, что поводом к сокращению штатных единиц <данные изъяты> послужил приказ ХМАО-Югры №, так как указанный приказ датирован <данные изъяты> года, а штатные расписания о необходимости <данные изъяты> единиц <данные изъяты> утверждались и на <данные изъяты> годы.Согласно штатного расписания СОШ №24 на <данные изъяты> годы с ДД.ММ.ГГГГ годы осталось <данные изъяты> единицы <данные изъяты> Увольнение работников в связи с сокращением численности или штата возможно как при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, так и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего объема работ, в результате которого количество необходимых работников уменьшается. На основании части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно приказа СОШ №24 № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова была персонально и под расписку предупреждена о сокращении штатной единицы <данные изъяты> о чем истица ДД.ММ.ГГГГ расписалась в приказе. Также, согласно письма СОШ №24 Михайлова была ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем сокращении штатов. На основании части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы- иную, имеющуюся в организации, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Суд считает, что указанная норма закона ответчиком не была выполнена. Как установлено, Михайлова является <данные изъяты> и в соответствии с <данные изъяты> карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ может работать на простых видах труда (<данные изъяты> и другие) под присмотром. Как установлено, работа <данные изъяты>, как и работа <данные изъяты>, относится к простым видам работ. При обозрении подлинника книги приказов приема, увольнения работников СОШ №24 было установлено, что в период времени с <данные изъяты> года имеются замазывания записей, в связи с чем не возможно с достоверностью установить кто принимался или увольнялся, а так же ответчик в указанный период времени принимал на работу <данные изъяты>, сторожей. В тоже время, указанные должности не были предложены истице. Суд считает не состоятельной ссылку представителей ответчика о том, что Михайлова не могла в силу своего заболевания выполнять указанные виды работ, так как в <данные изъяты> работа <данные изъяты> указана не в единственном числе. В целях правильного решения вопроса об увольнении истицы ответчик не запросил из медицинского учреждения (СМЭ) разъяснения о возможности или не возможности Михайловой работать <данные изъяты>. Как установлено, работодателем Михайловой не было предложено за период предупреждения об увольнении имеющиеся в школе вакантные должности. При таких обстоятельствах, суд считает, что до увольнения ответчиком истице не были предложены все вакантные должности соответствующие ее возможности исполнять трудовые функции. В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в профсоюзную организацию СОШ №24 уведомление о предстоящем сокращении штатов в связи с оптимизацией штатного расписания, с указанием, что под сокращение подпадает в том числе и истица. На основании части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профсоюзного союза, работодатель направляет в профком проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Как видно из обращения ответчика отсутствуют доказательства направления в профсоюзную организацию проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Как установлено материалами дела, профсоюзная организация СОШ №, на основании письма, ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на сокращение штатов в виде Михайловой <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> Согласно статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе. В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Как установлено, у ответчика по штатному расписанию имелось <данные изъяты> единицы <данные изъяты>, в то же время, СОШ №24 не решался вопрос по преимущественному право оставления двух из четырех работников. Как видно сводная таблица всех <данные изъяты> не составлялась, в связи с чем суд не может проверить доводы ответчика по более высокой производительности труда двух оставшихся работников по сравнению с истицей. Однако, как видно из приказов о приеме на работу оставшиеся двое работников поступили на работу к ответчику намного позже чем истица. Право оставления на работе работника предоставляется работодателю при равной производительности труда. Указанные нормы закона судом не могут быть проверены, так как ответчиком вообще не рассматривался вопрос по преимущественному праву оставления какого-либо из работников, занимающих должность <данные изъяты>, на работе. Как установлено, истица к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекалась, доказательств недобросовестного отношения Михайловой к труду, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предоставлено не было. Таким образом, суд считает, что увольнение Михайловой было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ СОШ №24 о прекращении трудового договора и увольнении Михайловой подлежит признанию незаконным. При таких обстоятельствах, суд считает увольнение Михайловой по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Таким образом, Михайлова подлежит восстановлению на работе в СОШ №24 в должности <данные изъяты> Согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Михайловой на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению. Как установлено, Михайлова просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, приходящийся на период вынужденного прогула за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> в день. Однако, суд пришел к выводу, что истица была уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, а в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска по письменному заявлению работника может быть замена денежной компенсации. В данном случае, Михайловой отпуск не предоставлялся, суд не может подменять работодателя по решению вопроса о предоставлении отпуска либо денежной компенсации за отпуск. Кроме того, трудовое законодательство не содержит норм, дающих суду право на взыскание неиспользованного отпуска, приходящегося на период вынужденного прогула, в данном случае трудовые отношения истца и ответчика являются продолжающимися и вопрос по предоставлению отпуска либо компенсации должен решаться между работником и работодателем. При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неиспользованного отпуска, приходящегося на период вынужденного прогула за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> в день. На основании части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что нашли подтверждение доводы Михайловой о предвзятом отношении руководства ответчика к ней, как к <данные изъяты>. Как пояснил ответчик и подтвердила истица, Михайлова ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств ненадлежащего отношения истицы к выполнению трудовых функций ответчиком также не было предоставлено. Однако, при наличии 4-х человек, выполняющих одну и ту же работу по одной и той же должности, без сравнительного анализа работников, ответчик решает уволить именно истицы, хотя из всех работников стаж работу у Михайловой больше всех. При таких обстоятельствах, суд при решению вопроса о взыскании суммы морального вреда, учитывает, что истица была уволена с работы с многочисленными нарушениями процедуры увольнения, в связи с чем считает, что в пользу Михайловой подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей от нематериальных требований + <данные изъяты> рублей от требований компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Михайловой А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №24 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №24 об увольнении Михайловой А.В.. Восстановить Михайлову А.В. на работе <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №24. Решение в части восстановления Михайловой А.В. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №24 подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №24 в пользу Михайловой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Михайловой А.В. в исковых требованиях к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №24 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, приходящийся на период вынужденного прогула отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе №24 в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.