г. Сургут          20 декабря 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя ответчика     Умарахуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базыма С.В. к Сургутскому управлению буровых работ № 3 ОАО «Сургутнефтегаз», о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп. за время нахождения на больничном; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскания <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами; взыскания <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за лечение в платных клиниках; взыскания <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на услуги представителя

установил:

Истец Базыма С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СУБР №3 ОАО «Сургутнефтегаз», по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в СУБР № 3 ОАО «Сургутнефтегаз» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (2-й) 5 разряда.

В соответствии с п. № Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца входило выполнять свои должностные обязанности под непосредственным руководством начальника ЦНТС, мастера бурового.

В период работы в должности помощника бурильщика нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей, от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

С Приказом об увольнении был ознакомлен. Трудовую книжку получил по почте. Расчет заработной платы работодатель произвел в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает увольнение незаконным, но в данном исковом заявлении изложен другой трудовой конфликт.

В соответствии с трудовым договором истец должен был (п. №) каждый год проходить медицинское освидетельствование на профессиональную пригодность.

Истец сделал письменный запрос ответчику о том, когда последний раз ему проводился медицинский осмотр. Ответчик ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть три года назад - ДД.ММ.ГГГГ

Истец, находясь в отпуске начал самостоятельно обследоваться в платных клиниках, на что потратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из-за халатного отношения ответчика к медицинскому освидетельствованию истца на профессиональную пригодность, истец <данные изъяты> Ответчиком во время не было проведено медицинское освидетельствование допуска к работе, из-за этого заболевание истца не было во время выявлено, что является нарушением п. № вышеуказанного трудового договора. В результате несвоевременного обращения - операция, <данные изъяты>, истец не может переносить <данные изъяты>

На почве этого истец получил депрессивное расстройство, пролечился в ООО клиника «Госпитальер», затратив на лечение денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справок о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ответчиком, посчитано, сколько денежных средств истец должен получить от ответчика по листкам нетрудоспособности. Всего сумма составляет <данные изъяты> коп. На указанную сумму, по мнению истца, причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с лечением, чем истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец звонил ответчику в отдел кадров, чтобы закрыли лист нетрудоспособности и дали группу инвалидности, посчитали, когда выходить на работу. Ответчик отказал в удовлетворении данной просьбы.

ДД.ММ.ГГГГ истец полетел на работу со своим заездом.

ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец был у ответчика, ему сказали, что у него имеется еще 10 дней отпуска. Истец написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением по старости.

После того, как истец написал заявление на увольнение, ему в отделе на его вопрос - как улететь, сказали: «Добирайся, как знаешь, ты уволился и к нам не имеешь ни никакого отношения».

Истец перенервничал, до этого уже был нервный срыв, и заболел. Находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. Уволили истца ДД.ММ.ГГГГ

Истец за оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты> руб.

Во время работы у ответчика истец болел, но ответчик не оплатил время нахождения на больничном.

На основании изложенного, ст.ст. 183, 236, 237, 395 ТК РФ, 151 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что Сургутское управление буровых работ № 3 ОАО «Сургутнефтегаз» не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ОАО «Сургутнефтегаз», в силу чего не может быть надлежащим ответчиком, соответственно исковые требования в данном случае не могут быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из искового заявления, а так же пояснений истца по иску (л.д. №), направленных им в суд после получения копий определений о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, истец не согласен на предложение суда об уточнении ответчика и его замене, указывает, что считает надлежащим ответчиком именно СУБР № 3 ОАО «СНГ».

Согласно положению о СУБР № 3 ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. №), СУБР № 3 является структурным подразделением ОАО «Сургутнефтегаз»; является его составной частью; взаимоотношения СУБР № 3 им ОАО «Сургутнефтегаз» строятся на основе административного подчинения в соответствии с настоящим Положением и Уставом Общества.

Согласно выписке из Устава ОАО «Сургутнефтегаз», Общество является юридическим лицом (л.д. №).

Таким образом, СУБР № 3 ОАО «СНГ» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Базыма С.В. в удовлетворении исковых требований к Сургутскому управлению буровых работ № 3 ОАО «Сургутнефтегаз», о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп. за время нахождения на больничном; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскания <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами; взыскания <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за лечение в платных клиниках; взыскания <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья:         подпись

Копия верна

Судья:                Захаров Д.П.