Дело № 2-6096/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: ответчика Пяткова А.В., представителя ответчика Катаевой Д.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коцур Т.А. к Пяткову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Пяткова А.В. к Коцур Т.А. о разделе общих долгов супругов, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коцур Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пяткову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. С ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен в общую совместную собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>. В РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. На приобретение автомобиля были затрачены общие семейные денежные средства в размере <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>, предоставленные ФИО12 С момента прекращения брака автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика. Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке рыночной стоимости № составляет <данные изъяты>. От заключения соглашения о добровольном разделе имущества ответчик категорически отказался. В порядке ст.ст. 38, 39 СК РФ доли сторон в указанном имуществе равны, а причитающаяся каждому доля в стоимости спорного автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку она не имеет необходимых навыков управления и обслуживания автомобиля, считает, что автомобиль подлежит выделению ответчику с взысканием с него в её пользу денежной компенсации доли в размере <данные изъяты>. Истец просит разделить между ней и Пятковым А.В. указанный автомобиль, определить сторонам по <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество, выделить автомобиль ответчику и взыскать с него в её пользу денежную компенсацию её доли в праве в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы. Ответчик по первоначальному исковому требованию и истец по встречному иску Пятков А.В. предъявил встречное исковое заявление к Коцур Т.А. о разделе общих долгов супругов, в обоснование которого указал, что фактически брачные отношения между ним и истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента он стал жить с родителями. Никаких попыток восстановить семью не предпринимал. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, почти через год после фактического прекращения брачных отношений. В период брака ими был нажит совместный долг в виде кредитного обязательства перед банком ФИО13 Кредитный договор с банком был заключен для покупки спорного автомобиля <данные изъяты> В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита, составляющая <данные изъяты>, была предоставлена им на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кроме того, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Пятковым А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед банком исполнены им ДД.ММ.ГГГГ. Указанные кредитные обязательства являются общим долгом бывших супругов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения обязательств по кредиту была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Платежи с момента фактического прекращения брачных отношений он вносил из своих личных средств. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Истец просит признать долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и Пятковым А.В. совместным долгом супругов, взыскать с Коцур Т. А. в его пользу <данные изъяты> доли выплаченного долга в размере <данные изъяты>, с учетом зачета встречных обязательств в счет компенсации равенства долей взыскать с Коцур Т.А. в его пользу <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец по первоначальном исковому заявлению и ответчик по встречному иску Коцур Т.А. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с представленным суду заявлением просит удовлетворить её исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Пяткова А.В. просит отказать. Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Пяткову А.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиям истца о разделе спорной автомашины. Просит также удовлетворить его встречные исковые требования о признании общим долгом бывших супругов кредитные обязательства перед ФИО13, которые были им лично погашены ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между ним и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не ведется общее хозяйство. Он за счет собственных средств погашал кредит. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств им оплачено Кредитору <данные изъяты>. После расторжения брака не препятствовал истцу пользоваться спорной автомашиной. После ДД.ММ.ГГГГ совместно с Коцур Т.А. никакого имущества не приобретали. Представитель ответчика ФИО20 просила удовлетворить исковые требования её доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает доказанным факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого периода времени Пятков А.В. самостоятельно нес бремя погашения общего долга супругов. Считает возможным зачесть встречные обязательства сторон. По ходатайству ответчика Пяткова А.В. в судебном заседании были допрошены следующие свидетели. Свидетель ФИО6 суду показала, что её сын с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Коцур Т.А.. На протяжении двух лет сын с супругой проживал в квартире родителей жены по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на трудовую вахту. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что сын переехал к ним жить. Он поселился в отдельной комнате, в которой сложил все свои вещи. Некоторое время спустя он объяснил, что с супругой больше жить не будет, собирается расторгать брак. Причиной этому стала супружеская измена со стороны жены. После этого сын все время жил у них. С Коцур Т.А. больше они вместе не жили. Она несколько раз приходила к ним домой, хотела примириться. Сын на примирение не шел. Семья распалась. Свои доходы сын тратил на себя, на погашение кредита, помогал им в финансовом плане делать ремонт в квартире. С родителями Коцур Т.А. она общалась. Когда ДД.ММ.ГГГГ была у них на даче, туда приезжала Коцур Т.А. с молодым человеком, которого представила мужем. Свидетель ФИО7 в своих показаниях пояснил, что является соседом ответчика по месту жительства его родителей и его коллегой. Знал, что с ДД.ММ.ГГГГ Пяткову А.В. состоял в браке. Жил у супруги. ДД.ММ.ГГГГ Пяткову А.В. был у него дома, помогал настраивать компьютер. От него узнал, что Пяткову А.В. переехал жить к родителям. Причиной этому стала супружеская измена жены. После этого неоднократно был в гостях у ответчика. По обстановке в комнате он понял, что Пяткову А.В. переехал жить к родителям. В комнате были его вещи, компьютер, часть вещей находилась в не разобранных коробках. Практически каждое утро они с ним вместе ездили на работу. Бывшую супругу ответчика видел всего несколько раз. Допрошенный свидетель ФИО8 суду показал, что является соседом семьи Пятковых. Больше общается с отцом ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ Пятков А.В. жил у родителей. Он рядом с ним ставил машину во дворе. О том, что он развелся с женой, не знал. В течение ДД.ММ.ГГГГ часто бывал в гостях у Пятковых. Ответчик постоянно находился дома, в домашней одежде, жил в отдельной комнате. Помогал ему с компьютером. Заслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, истец Коцур Т.А. и ответчик Пятков А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно объяснениям ответчика Пяткова А.В. и письменному заявлению истца Коцур Т.А. между сторонами возник спор относительно определения момента прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы ответчика Пяткова А.В. о прекращении фактических брачных отношений с Коцур Т.А. и ведения с ней совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Судом не было установлено обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания данных свидетелей. Свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений между свидетелями и истцом не установлено. Истцом Коцур Т.А. не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика Пяткова А.В. относительно периода прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства. Доказательств, подтверждающих свою позицию о прекращении семейных отношений с момента расторжения брака в органах ЗАГС, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между Коцур Т.А. и Пятковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В период брака стороны по делу приобрели в совместную собственность транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95, 98). На момент рассмотрения дела в суде стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (отчет №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15-60). Факт приобретения данного имущества в период брака и его стоимость сторонами не оспаривалось. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По п. 5 названной нормы, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Требования истца Коцур Т.А. об определении долей в имуществе и заключаются в прекращении совместной собственности на спорное имущество и установлении долевой собственности на общее имущество между теми же собственниками. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом, ст. 256 ГК РФ предусмотрен особый порядок определения долей в общей собственности супругов, общем их имуществе. С учетом изученных доказательств, суд полагает, что в рамках требований ст. 256 ГК РФ, спорное имущество необходимо рассматривать, как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью. Указанное выше имущество принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Соответственно, исковые требования Коцур Т.А. о признании общей совместной собственностью указанного выше имущества и определении истцу и ответчику по <данные изъяты> доли в праве собственности на данное имущество, подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд считает целесообразным выделить спорное транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, ответчику Пяткову А.В.. В пользу истца Коцур Т.А. с ответчика Пяткова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество в размере <данные изъяты> Кроме того, в период брака ответчиком Пятковым А.В. на приобретение указанного выше транспортного средства был взят кредит в ФИО13 в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86-88). Истец Коцур Т.А. являлась поручителем по ответчика по договору (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89). На момент рассмотрения дела в суде кредитные обязательства Пятковым А.В. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и карточкой движения средств по кредиту. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Коцур Т.А. не оспаривала, что кредитные денежные средства были получены в период брака и на нужды семьи (на приобретение автомобиля). При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом общим долгом бывших супругов Пяткова А.В. и Коцур Т.А.. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судом достоверно установлено, что фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной суду ФИО13 карточке движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Пятковым А.В. погашено <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> начисленных процентов, а всего <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пятковым А.В. самостоятельно исполнены кредитные обязательства. Уплачено <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> начисленных процентов, а всего выплачено <данные изъяты>. Истцом Коцур Т.А. не представлено возражений относительно того, что она участвовала каким-либо образом в погашении данного кредитного обязательства после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, требования Пяткова А.В. о взыскании с Коцур Т.А. в его пользу <данные изъяты> части оплаченных им после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, из оплаченной Пятковым А.В. суммы суд считает необходимым исключить <данные изъяты> (карточка движений средств по кредиту), которые были начислены ответчику Кредитором за просрочку платежа, поскольку данные денежные средства являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Соответственно, с Коцур Т.А. в пользу Пяткова А.В. с учетом п. 3 ст. 39 СК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> В связи с тем, что у сторон на основании судебного решения возникают друг перед другом однородные обязательства, суд считает возможным применить положение ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу указанной нормы права с истца Коцур Т.А. в пользу ответчика Пяткова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования истца Коцур Т.А. удовлетворены судом, с ответчика Пяткова А.В. в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение оценки спорного имущества в размере <данные изъяты>л.д. 9-13) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 6). В связи с тем, что встречные исковые требования Пяткова А.В. удовлетворены частично, с истца Коцур Т.А. в его пользу подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, ответчиком Пятковым А.В. понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 177). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, судом издержки на оплату услуг представителя с учетом их разумности и справедливости определяются в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коцур Т.А. к Пяткову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить. Признать совместной собственностью Коцур Т.А. и Пяткова А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Определить Коцур Т.А. и Пяткову А.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество. Транспортное средство <данные изъяты>, выделить Пяткову А.В.. Исковые требования Пяткова А.В. к Коцур Т.А. о разделе общих долгов супругов - удовлетворить частично. Признать общим долгом Пяткова А.В. и Коцур Т.А. кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пятковым А.В. и ФИО13, разделив общий долг между сторонами пропорционально присужденным им долям при разделе имущества, а именно, по <данные изъяты> долга. Путем зачета встречного однородного требования взыскать с Коцур Т.А. в пользу Пяткова А.В. <данные изъяты> Взыскать с Пяткова А.В. в пользу Коцур Т.А. судебные издержки на проведение оценки стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Коцур Т.А. в пользу Пяткова А.В. затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев