Дело № 2-6363/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Решитова В.А., представителя истца Пленкина В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Березина И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Росгосстрах» Галиевой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Тихонова С.В., ответчика Габайдуллина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решитова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах», Тихонову С.В., Габайдуллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решитов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах», Тихонову С.В., Габайдуллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком по <адрес> в <адрес>. В это время автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Тихонова С.В., совершил сзади наезд на его транспортное средство. В результате удара, его транспортное средство ударилось передней частью во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7. Спустя некоторое время после этого, водитель Габайдуллин Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Тихонова С.В., в результате чего автомашина Тихонова С.В. повторно совершила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждение передней и задней части. Виновными в ДТП признаны водители Тихонов С.В. и Габайдуллин Р.А.. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке Страховщики гражданской ответственности виновников ДТП причиненный ущерб не возмещают. Нижневартовский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени он не может использовать свое транспортное средство, переживает, испытывает нравственные страдания и неудобства. Считает, что степень вины ответчиков Тихонова С.В. и Габайдуллина Р.А. в повреждении автомобиля необходимо оценивать в равной степени по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, поскольку невозможно определить степень вины причинителей вреда. Истец просит взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Росгострах» в свою пользу материальный ущерб в размере по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы на проведение оценки в размере по <данные изъяты> с каждого, почтовые расходы, затраты на услуги представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчиков Тихонова С.В. и Габайдуллина Р.А. просит взыскать судебные расходы на проведение оценки в размере по <данные изъяты> с каждого, почтовые расходы, затраты на услуги представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании истец Решитов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, так как он испытывает по настоящее время нравственные страдания из-за невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, которое были приобретено в кредит. Телесных повреждений в ДТП он не получил. Оценку стоимости материального ущерба проводил для подачи искового заявления в суд о взыскания причиненного ущерба. Виновными в ДТП считает Тихонова и Габайдуллина. Представитель истца Пленкин В.А. поддержал доводы своего доверителя. Пояснил, что для подготовки искового заявления в суд с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец понес судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, понес затраты на услуги представителя, почтовые расходы. Данные судебные расходы просит взыскать с ответчиков. В порядке п. 2 ст. 1081 ГК РФ просит определить степень вины причинителей вреда в равных долях. Со страховых компаний подлежит возмещению причиненный истцу ущерб без учета износа, иначе Решитов В.А. не сможет восстановить свой автомобиль. Не желают проводить по делу судебную автотехническую экспертизу, так как причиненные автомашине истца повреждения не представляется возможным разделить. Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчиков. Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» не отрицает виновность Тихонова С.В. в причинении ущерба истцу. Согласен на установление равной степени вины между двумя водителями. Просит исключить из стоимости восстановительного ремонта ТС истца стоимость капота, так как необходимость его замены не подтверждена. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы заявлять не желает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Требования истца о взыскании материального ущерба без учета износа не соответствуют требования законодательства. Компенсация морального вреда Страховщиком не предусмотрена. Считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, так как виновность Тихонова С.В. и Габайдуллина Р.А. в причинении ущерба истцу является обоюдной. Ответчик Тихонов С.В. в судебном заседании не оспаривал свою виновность в ДТП. С компенсацией морального вреда не согласен. Ответчик Габайдуллин Р.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Ущерб должна возмещать страховая компания. По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9, который суду показал, что в результате причинения автомашине истца механических повреждений в ДТП, последний очень переживал это событие, волновался из-за невозможности использовать автомашину, находился в подавленном состоянии. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, ответчиков, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Решитова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком по <адрес> в <адрес>. В это время автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Тихонова С.В., совершил сзади наезд на его транспортное средство. В результате удара, его транспортное средство ударилось передней частью во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7. Спустя некоторое время после этого, водитель Габайдуллин Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Тихонова С.В., в результате чего автомашина Тихонова С.В. повторно совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство Решитова В.А. получило механические повреждения передней и задней части. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 15-24). Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения ответчиками Тихонову С.В. и Габайдуллину Р.А. п. 10.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившихся в причинении механических повреждений транспортному средству истца. Ответчики Тихонову С.В. и Габайдуллину Р.А. своей виновности в ДТП и причинении механических повреждений автомашине истца не отрицали. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Гражданская ответственность Тихонова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность Габайдуллина Р.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» являются законными и обоснованными. В связи с отказом Страховщика гражданской ответственности Тихонова С.В. в выплате страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера причиненного ущерба в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (без учета износа), с учетом износа <данные изъяты>. Данный отчет явился основанием для подачи Решитовым В.А. искового заявления в суд. Суд считает возможным установить размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП из указанного выше отчета, поскольку отчет соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости капота, поскольку его повреждение в ДТП подтверждается актом осмотра ТС, фототаблицей, необходимость замены данной детали мотивировано оценщиком в отчете. Все ответчики были извещены о времени и месте проведения осмотра ТС, участия в этом не приняли, своих возражений не высказали. У суда не вызывает сомнения, что капот ТС истца был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что его замена и связанные с этим ремонтные воздействия необходимы. Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, установленная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. По смыслу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда их доли признаются равными. Судом установлено, что материальный ущерб в ДТП был причинен истцу в результате нарушения водителями Тихоновым С.В и Габайдуллиным Р.А. п. 10.1 ПДД РФ. Из представленных суду доказательств невозможно установить степень вины каждого в причиненном истцу ущербе. Стороны отказались от назначении по делу судебной экспертизы с целью разделения механических повреждений ТС, причиненных истцу действиями причинителей вреда. Суд не имеет специальных познаний в области техники. Поэтому суд применяет положение п. 2 ст. 1081 ГК РФ и устанавливает степень вины Тихонова С.В. и Габайдуллина Р.А. в причинении вреда Решитову В.А. в равных долях (по <данные изъяты> ). Согласно п.п. Б, В ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ФИО10, автомашиной которой управлял Тихонов С.В.. С учетом изложенного, исковые требования истца в части возмещения причиненного ущерба в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со всех ответчиков компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы Решитова В.А. о том, что в результате повреждения его автомобиля ответчиками он испытал нравственные страдания и плохое самочувствие, был лишен возможности своевременно восстановить свое транспортное средство, из-за чего испытывал неудобства, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера. Суд также учитывает, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда по договору имущественного страхования. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» по <данные изъяты> с каждого. При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба заявлены к двум ответчикам, требования удовлетворены частично. Соответственно суд учитывает пропорциональное соотношение удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Решитова В.А. судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> С учетом того, что истцом к ответчикам Тихонову С.В. и Габайдуллину Р.А. требования имущественного характера не предъявлялись, в компенсации морального вреда истцу отказано, суд считает невозможным взыскать с них какие-либо судебные расходы в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Решитова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах», Тихонову С.В., Габайдуллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Решитова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Решитова В.А. взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Решитова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Решитова В.А. взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - истцу отказать. В удовлетворении исковых требований к Тихонову С.В. и Габайдуллину Р.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого и взыскании судебных расходов - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев