Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием ответчика-истца по встречному иску Сулик Г.Р., представителя ответчика-истцов Гильметдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Сулик Г.Р. (Галине Архиповне), третье лицо Левша С.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сулик Г.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с привлечением третьего лица Левша С.В. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу её ничтожности и аннулировании закладной, иску Левша С.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Сулик Г.А. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу её ничтожности и аннулировании закладной, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с иском к Сулик Г.Р. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств на счет заемщика под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора об ипотеке квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 14,5% годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> руб. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 договора). При нарушении срока возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Согласно п. 3.3.8 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. перенесены на счет просроченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется семь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей и сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты>. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> коп. - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ Сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что с силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Требование о досрочном возврате займа, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Требование не исполнено. В порядке п. 4.4.3 кредитного договора, п. 13.1. Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. Банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Сулик Г.А. предъявила встречный иск к ответчику ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с привлечением третьего лица Левша С.В. мотивируя требования тем, что в заложенной Банку квартире проживает её муж Левша С.В., о чем было известно ответчику. Данный факт отражен в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Банк был уведомлен о том, что квартира принадлежит ей на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приватизирована. Её муж Левша С.В. отказался от приватизации, но по закону за ним сохраняется право пользования и проживания в квартире. Согласно ст. 35 СК РФ для совершения сделки по залогу необходимо было его согласие, удостоверенное нотариусом. Данного согласия от её мужа получено не было. Пункт 2 ст. 6 Закона об ипотеке предусматривает, что не допускается ипотека имущества изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание. Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должникаи членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожны согласно ст. 168 ГК РФ, т.к. сделка не соответствует требованиям закона. При заключении указанных договоров были нарушены ст. 35 СК РФ, ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 446 ГПК РФ. Поскольку вышеуказанные договоры ничтожны, то отсутствие права, которое удостоверяет закладная от ДД.ММ.ГГГГ должна быть аннулирована. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности, закладную от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать. Истец Левша С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Сулик Г.А. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу её ничтожности, аннулировании закладной, мотивируя тем, что согласно первоначальному иску, Банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиры расположенной по адресу: <адрес>. путем реализации с публичных торгов. В данной квартире кроме ответчика Сулик Г.А., также проживает он. Он является мужем ответчика Сулик Г.А. и банк об этом был уведомлен, что отражено в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Сулик Г.А. уведомила банк о том, что квартира принадлежит ей на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приватизирована. Он отказался от приватизации, но согласно закона за ним сохраняется право пользования и проживания в квартире и ему не безразлично с кем и каким образом он будет проживать в дальнейшем в спорной квартире. Согласно ст. 35 СК РФ для совершения сделки по залогу необходимо было его согласие, удостоверенное нотариусом. Данного согласия он не давал. Распорядившись имуществом, в котором он имеет право проживать, ответчики фактически нарушили его право, т.к. он не знает каким образом в дальнейшем он будет проживать в этой квартире. О кредите он не знал, о том что существует кредит под ипотеку квартиры он узнал когда Банк обратился в суд и потребовал обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должникаи членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Для него и ответчика Сулик Г.А. спорное жилье является единственным. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожны согласно ст. 168 ГК РФ, т.к. сделка не соответствует требованиям закона. При заключении указанных договоров были нарушены ст. 35 СК РФ, ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 446 ГПК РФ. Поскольку вышеуказанные договоры ничтожны, то отсутствие права, которое удостоверяет закладная от ДД.ММ.ГГГГ должна быть аннулирована. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности, закладную от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать. Представитель истца ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец Левша С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дело рассмотрено с участием представителя истца Левша С.В. - Гильметдиновой Г.Р. Ответчик Сулик Г.Р. в судебном заседании пояснила, что требования Банка о взыскании с неё основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. признает, а со всеми начисленными пени по кредитному договору не согласна, т.к. считает их слишком большими, не признала требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. начисленных на ДД.ММ.ГГГГ Также не признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, пояснив, что квартиру она приватизировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором. Её муж Левша С.В. отказался от приватизации. Далее пояснила, что Кредитный договор и договор об ипотеке квартиры она заключила добровольно без принуждения и не по стечению каких-либо тяжелых обстоятельств, также добровольно оформила закладную на указанную в иске квартиру. Встречный иск поддержала по основаниям изложенным в иске. Требования Левша С.В., изложенные в его иске признала. Представитель ответчика - истца по встречному иску, представитель истца Левша С.В. - Гильметдинова Г.Р. суду пояснила, что исковые требования Банка ответчик Сулик Г.А. признает в части взыскания с неё основной суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, но сумму назвать не может, т.к. не имеет своего расчета. Пени, начисленные Банком ответчик не признает, т.к. они начислены неправильно, а свой расчет ни Сулик Г.А. ни она произвести не могут. Встречные исковые требования Сулик Г.А. и исковые требования истца Левша С.В. представитель Гильметдинова Г.Р. поддержала по основаниям изложенным в иске. Выслушав ответчика Сулик Г.А. по основному иску и как истца по встречному иску, представителя Гельмитдинову Г.Р. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) и ответчиком Сулик Галиёй Рахиповной ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 14,5% годовых (п.3.1 договора) с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде аннуитетного платежа размере <данные изъяты> коп. (п.3.3.4 договора) (л.д.23-35 т.1). Ответчик Сулик Г.Р. сменила имя и отчество на Галину Архиповну, что подтверждено свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.1) и согласно свидетельства является Сулик Г.А.. При нарушении сроков возврата кредита заемщик в силу п. 5.2 и п. 5.3 договора, обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверджается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.36 т.1). Ответчик Сулик Г.А. с февраля 2009 года нарушает сроки уплаты ежемесячных платежей, о чем ответчик подтвердила в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении сроков возврата кредита, банк имеет право взыскать неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Предусмотренная в кредитном договоре неустойка является способом обеспечения обязательства, а не платой за предоставленный кредит, поэтому ее сумма может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая, материальное положение ответчика, которая является не работающим пенсионером, суд считает возможным уменьшить пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <данные изъяты> руб., за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании с ответчика Сулик Г.А. причитающихся процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд считает не обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Из вышеуказанной нормы следует, что сумма займа может быть возвращена досрочно, а проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению до дня возврата суммы займа, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ является противоречащим нормам ГК РФ. Исходя из вышеизложенного и учитывая частичное признание исковых требований Банка ответчиком Сулик Г.А., суд считает подлежащим взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; суммы просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.; пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора - ч.3 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (л.д. 41-48 т.1 - договор об ипотеке квартиры от 22.08.2007 г.). Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (п.5.1 кредитного договора). Согласно п. 3.1 договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении залогодателем требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Требование о досрочном возврате кредита ответчику Сулик Г.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 80 т.1). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Сулик Г.А. не представлено суду доказательств исполнения требования истца о досрочном возврате кредита. Доводы ответчика Сулик Г.А. изложенные ею в встречном исковом заявлении и доводы истца Левша С.В. изложенные в его иске идентичны и по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между Сулик Г.А. и Левша С.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.206 т.1). Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 24.04.2006 г. <адрес> была приватизирована Сулик Г.А. (договор № передачи квартиры в собственность л.д. 49 т.1), о чем указывают в своих исковых заявлениях Сулик Г.А и Левша С.В. и не отрицается в судебном заседании представителем Сулик Г.А. и Левши С.В. - Гильметдиновой Г.Р. При этом Левша С.В. отказался от участия в приватизации, что подтверждено в судебном заседании сторонами, участвующими в судебном заседании. Таким образом, <адрес> по <адрес> в <адрес> является личной собственностью Сулик Г.А., поскольку приобретена ею по безвозмездной сделке. Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (ст. 209 ГК). Предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются. Отсюда следует, что не требуется согласия другого супруга на отчуждение супругом своего личного имущества (дарение, продажа, мена и др.) и совершение иных сделок по распоряжению им (залог, аренда, завещание). В силу п.2 ст. 209 ГК РФ,собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ссылка Сулик Г.А. и Левша С.В. на то, что спорное жилье является единственным для них и поэтому на ч.1 ст. 446 ГПК РФ на данное жилье не может быть обращено взыскание, является ошибочным, т.к. в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). Стоимость заложенного имущества в п. 1.5 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ оговорена на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб.. Согласно отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>., составленной оценщиком ЗАО «Компания РАДАС», определена в размере <данные изъяты> руб. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о иной рыночной стоимости заложенного имущества. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>., в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд считает, что требования истцов Сулик Г.А. и Левша С.В. не подлежат удовлетворению. Банком по встречному иску Сулик Г.А. заявлен пропуск срока исковой давности. Изучив заявление Банка о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № между Банком и Сулик Г.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.1), поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истец по встречному иску Сулик Г.А. не представила суду доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Сулик Г.Р. (Галине Архиповне), третье лицо Левша С.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Сулик Г.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Сулик Г.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с привлечением третьего лица Левша С.В. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу её ничтожности и аннулировании закладной - отказать. В удовлетворении иска Левша С.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Сулик Г.А. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу её ничтожности и аннулировании закладной - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая