Дело № 2-6578/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 21 декабря 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Ульянова М.В., с участием: истца Киреенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киреенко И.В. к индивидуальному предпринимателю Гурьевой В.С. о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Киреенко И.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьевой В.С. о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и индивидуальным предпринимателем Гурьевой В.С. был заключен договор № на изготовление и установку четырёх окон из ПХВ. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства выполнила, внесла предоплату в размере 100 % стоимости товара, т.е. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель обязан изготовить, доставить и установить изделия, предусмотренные п.1 договора в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не выполнил, окна не изготовил, не доставил и не установил. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без ответа. В соответствии со ст.ст.13, 15, 17, 27, 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика ИП Гурьеву В.С. вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубль, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истица Киреенко И.В. в судебном заседании на доводах иска настаивает, просит удовлетворить его в полном объеме. Ответчик индивидуальный предприниматель Гурьева В.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении неё дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца Киреенко И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреенко И.В. и индивидуальным предпринимателем Гурьевой В.С. был заключен договор № на изготовление и установку четырёх окон из ПХВ. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства выполнила, внесла предоплату в размере 100 % стоимости товара, т.е. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель обязан изготовить, доставить и установить изделия, предусмотренные п.1 договора в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не выполнил, окна не изготовил, не доставил и не установил. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без ответа. Суд считает, что договор на изготовление и установку изделий из ПХВ из собственного материала относится к разновидности договора -купли продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст.22 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом такое требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. Согласно ст.23.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Гурьевой В.С. обязательств по договору требования истца Киреенко И.В. в части возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком взятые на себя обязательства на изготовление и установку четырёх окон из ПХВ не выполнены, истец воспользовался правом, предусмотренным ст.18 ФЗ РФ « О Защите прав потребителей» в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ИП Гурьевой В.С. в пользу истца Киреенко И.В. денежная сумма предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Суд считает, что требования истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению частично, поскольку неустойка в данном случае подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.23.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Согласно расчетам истца, претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно просрочка исполнения обязательств составляет <данные изъяты> дня, таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>). При таких обстоятельства суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика ИП Гурьевой В.С. вследствие нарушения срока исполнения обязательств ( нарушения срока передачи товара истцу) в пользу истца Киреенко И.В. неустойка в размере <данные изъяты>, в остальной части требования истца о выплате неустойки удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Киреенко И.В. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями и бытовыми неудобствами в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и доставке истцу окон из ПХВ. Суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей завышенными, в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда- отказать. В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика Гурьевой В.С. в пользу истца Киреенко И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные почтовой квитанцией. В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50 процентов от всех взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Гурьевой В.С. штраф в размере <данные изъяты>, который перечисляется в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, из чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гурьевой В.С. в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 18, 23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Киреенко И.В. к индивидуальному предпринимателю Гурьевой В.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьевой В.С. в пользу Киреенко И.В. - уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> - неустойку в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Киреенко И.В. отказать. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гурьевой В.С. штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гурьевой В.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 22 декабря 2011 года. Судья В.Н.Ткач