Дело № 2-6153/2011 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: старшего помощника прокурора г.Сургута - Б.К.Ю., истца - Щегликовой А.В., представителя ответчика - О.О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегликовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белое солнце» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Щегликова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Белое солнце» (далее ООО «Белое солнце») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. Около 17 часов 00 минут истец вместе с соседкой по палате заказали доставку роллов из ООО «Белое солнце». После приема роллов, через два часа истец почувствовала легкое недомогание. На следующее утро самочувствие истца ухудшилось, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 час. до 04.00 час. самочувствие истца еще больше ухудшилось, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз заключительный клинически: <данные изъяты>. В средствах массовой информации, событие с массовым отравлением людей продукцией заказанной в ООО «Белое солнце» (Галерея Суши), было широко предано огласке и вызвало широкий резонанс в обществе. ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей, согласно Постановлению о признании потерпевшей, вынесенным следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Сургуту лейтенантом юстиции К.Р.Р.., который в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 236 УК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, среди жителей г. Сургута зарегистрирован случай групповой заболеваемости <данные изъяты>. В виду нарушения санитарно - эпидемиологических норм ответчиком ООО «Белое солнце» и как следствие заболевание истца, последней был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в результате отравления. <данные изъяты>. Истец считает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в ее пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Истец Щегликова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Белое солнце» - О.О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исковые требования истец основывает на постановлении о признании ее потерпевшей, однако данный документ не устанавливает обвиняемого лица. Следствие по данному уголовному делу еще не завершено. Согласно ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим кодексом. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось, так как в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо не обладает уголовной деликтоспособностью. <данные изъяты>. Также представитель ответчика указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным состоянием истца. Старший помощник прокурора г.Сургута Б.К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования Щегликовой А.В. подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом юстиции М.И.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а именно по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил, возбуждено уголовное дело за №. В ходе предварительного расследования в рамках данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ среди жителей г. Сургута ХМАО-Югры Тюменской области зарегистрирован случай групповой заболеваемости <данные изъяты>. Количество пострадавших на ДД.ММ.ГГГГ составило 38 человек, из них детей до 18 лет - 8 человек, в том числе до 14 лет - 7 человек, на амбулаторном лечении 20 человек. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекло групповую заболеваемость <данные изъяты>. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в г. Сургуте и Сургутском районе проведено внеплановое контрольное надзорное мероприятие в отношении ООО «Белое солнце» (Галерея суши), расположенного по <адрес> ХМАО-Югры Тюменской области, а также сотрудников указанной организации. Согласно информационного сообщения руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Сургуту полковника юстиции Л.Е.В. установлено, что признаны по уголовному делу и доброшены в качестве потерпевших 73 человека, у которых обнаружена вирусная инфекция <данные изъяты> Кроме того, в материалах уголовного дела имеются результаты проведенных внеплановых мероприятий по контролю в отношении ООО «Белое солнце», согласно заключения лабораторных исследований проб сырья, на складе ООО «Белое солнце» в сердце цыпленка-бройлера замороженного, обнаружена вирусная инфекция <данные изъяты> Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что обнаруженная вирусная инфекция у истца Щегликовой А.В. и на складе ООО «Белое солнце» имеет разную группу. В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование, направленное на установление всех обстоятельств преступления, а также лиц, причастных к его совершению. Как следует из показаний свидетеля Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ они с истцом заказали роллы, где и в какой компании она не помнит. Данные роллы они с истцом ели вместе, после чего их состояние ухудшилось. Истец себя чувствовала гораздо хуже, а у нее повысилась температура, состояние было удовлетворительное. По анализам у нее выявили <данные изъяты>. Согласно ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, а именно ООО «Белое солнце». В судебном заседании вина ответчика в отравлении истца не была установлена. Как следует из материалов предварительного расследования, по факту массового отравления, в настоящее время проводятся следственные действия по установлению всех обстоятельств преступления и лиц, причастных к его совершению. В связи с чем, виновное лицо в данном преступлении, в настоящее время не установлено и к уголовной ответственности не привлечено. Судом предоставлялась истцу возможность при подготовке и рассмотрении дела представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований и существовании причиной связи между действиями ответчика и причинении ей морального вреда, а также его вины в причинении вреда, однако истец, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ доказательств не представила. Суд считает, что истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает, поэтому требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, однако истцу в исковых требованиях было отказано. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с истца с зачислением в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Щегликовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белое солнце» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать с Щегликовой А.В. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов