Дело № 2-6325/2011

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года        город Сургут

      Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи       Гавриленко Е.В.

при секретаре       Черных В.Ю.

с участием представителя истца Чепурко В.В.

представителя ответчика и 3-го лица Собакарева Е.Н.

представителя ответчика     Ахмедовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А. к ООО «Витал СПБ», Симоняну Р.Э. о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращении исполнительного производства,

    у с т а н о в и л :

Трофимов В.А. обратился в суд с иском с учетом дополнения к иску о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожности сделки путем взыскания денежных средств, убытков в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> к ООО «ВиталСПб», взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, судебных расходов к Симоняну Р.Э., прекращении исполнительного производства о взыскании долга с истца, мотивируя свои требования тем, что согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиталСПб» обязалось произвести комплекс работ по строительству жилого дома расположенного по <адрес> На основании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, ООО «Витал СПб», обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять не собирался, не исполнял, субподрядчиков не привлекал, расходов не нес. Частичная оплата материалов производилась ООО «Витэкс». По ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В рамках рассмотрения гражданского дела № во Всеволожском городском суде Ленинградской области установлено, что ООО «Витал СПб» получило в качестве авансового платежа <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна. Согласно ч.2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании расписок № ответчик Симонян Р.Э. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ведется исполнительное производство № №). В порядке п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Согласно п. 4. с. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию о своей организации и сведения о ее лицензировании. Согласно ст. 10 названного закона исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю достоверную информацию об услугах, в том числе реквизиты исполнителя, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу. На основании постановления о прекращении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витал СПб» работы на спорном объекте не выполняло. Титульный субподрядчик, ООО «СК ТехноСтрой», таковым не являются. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати ООО «СК ТехноСтрой» на договоре подряда № акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., договоре подряда №, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не оттисками печати ООО «СК ТехноСтрой». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи на указанных договорах субподряда и актах выполненных работ от имени директора ООО «СК ТехноСтрой» ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Более того, допрошенный в рамках уголовного дела ФИО1 указал то, что ему не только не известны ООО «Витал СПб» и спорный объект, но и то, что ООО «СК ТехноСтрой» вообще не занимается капитальным строительством. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ., он не являлся директором ООО «СК ТехноСтрой». Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. В связи с нарушением технологии и низким качеством выполненных работ, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. работы выполненные на спорном объеме имеют существенные дефекты, являются браком и требуют обязательного устранения. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ компенсировать моральный вред. Ответчик Симонян в рамках положений ст. 1102 ГК РФ обязан к возврату неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств. Также, исполнительное производство № по исполнительному листу серии № ДД.ММ.ГГГГ выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № прекратить.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Витал СПБ», в том числе как представитель третьего лица ООО «Витэк» иск не признал, пояснив, что по его мнению, на предмет законности оспариваемый договор рассмотрен Всеволожским городским судом, ввиду чего дело подлежит прекращению ввиду преюдициальности названного судебного постановлении, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Симонян Р.Э. в суд не явился, извещен надлежащим образом, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, также заявил возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витал СПБ» и Трофимовым В.А. был заключен договор подряда № на строительство жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 5, 6).

ООО «Витал СПБ» с ООО «СК «ТехноСтрой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по которому последний как подрядчик обязуется произвести комплекс работ по строительству Цокольного этажа и перекрытия 1-го этажа жилого дома <адрес> (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витал СПБ» с ООО «СК «ТехноСтрой» заключили договор подряда № по которому подрядчиком производится комплекс работ по строительству кровли и перекрытия 2-го этажа жилого дома по <адрес> (л.д. 28, 29).

Также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» к Трофимову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречному иску Трофимова к ООО «Витал СПБ»о расторжении договора подряда, признании недействительным акта выполненных работ, взыскании убытков, постановлено: взыскать с Трофимова В.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ИнДеКом» (правопреемника ООО «Витал СПБ») в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Трофимова (л.д. 70-72).

В решении указано, что доводы Трофимова о произведении оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по распискам в общем количестве 13 штук) о выплате денежных средств Симоняну Р.Э. в общей сумме <данные изъяты>, не приняты судом во внимание, поскольку расчеты должны были производиться через расчетный счет ООО «Витал СПБ».

Согласно копий расписок (13), заверенных следователем СУ при УМВД по Всеволожскому району, Трофимовым были переданы денежные средства Симонян Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. В расписках в качестве основания передачи денежных средств названо строительство дома в п. Порошкино, обустройство территории.

В соответствиями с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выполненных ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках уголовного дела № на договорах подряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати ООО «СК ТехноСтрой» не установлены, подпись уполномоченного лица ФИО1 подписывающего документы, выполнена другим лицом (л.д. 31-35). Также, возбужденное уголовное дело №, по которому проведены экспертизы, в отношении Симоняна Р.Э. (занимающего должность директора ООО «Витал СПБ»), прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109).

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Трофимова в пользу ЗАО «ИнДеКом» долга в сумме <данные изъяты> (постановление судебного пристава-исполнителя - л.д. 23).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 2 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утв. приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 от 20.05.98 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда, в том числе строительного, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами регулируются именно Законом РФ «О защите прав потребителей», так как согласно пункта 4 «Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов», если гражданин передает деньги организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру, то в данном случае между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата.

На основании п.2 постановления Пленума и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В смысле ст. 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности урегулирован ст. ст. 168-179 ГК РФ.

В том числе, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

То есть, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

При этом, в порядке ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Последствием же недействительности сделки является двусторонняя реституция (ст.167 ГК).

Истцом и его представителем не предложено суду доказательств, из которых следует вывод о несоответствии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витал СПБ» и Трофимовым В.А. за № на строительство жилого дома, закону.

Предложенные истцом суду экспертные заключения об отсутствии на договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и № ДД.ММ.ГГГГ года оттисков печати ООО «СК ТехноСтрой» и подписи уполномоченного лица ФИО1 подписывающего документы, на договорах и актах выполненных работ, не имеют для суда заранее установленной силы в порядке ст. 67 ГПК РФ и не носят для суда обязательного характера в смысле ст. 86 ГПК РФ.

Из данных заключений судом не усматривается правового последствия в виде недействительности совершенной истцом с ООО «Витал СПБ» сделки, поскольку никакого процессуального решения по данным фактам компетентными органами, изобличающие неправомерное поведение ответчика ООО «Витал СПБ» не принято, преюдициального значения для суда не образовалось, уголовное дело в рамках которого проведены экспертизы прекращено за отсутствием состава преступления в отношении конкретного лица, истец по данному делу был признан потерпевшим. Сведений о возбуждении иных уголовных дел не предложено, фактов неправомерного поведения сторон при подписании, исполнения договора не установлено.

Также не подтверждает несоответствие закону договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № Центра судебной экспертизы г. Санкт-Петербурга (л.д. 36-50) о нарушениях качества выполненных строительных работ, поскольку несоответствие качеству объекта договора образует для потребителя иные правовые последствия по ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Трофимова В.А. взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ИнДеКом» (правопреемника ООО «Витал СПБ») в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований о признании договора подряда недействительным для сторон в лице истца и ООО «Витал СПБ» в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку в рассмотрении гражданского дела принимали участие те же лица, и обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для сторон.

На основании решения Всеволожского городского суда напротив правоотношения сторон установлены сложившимися по спорному договору подряда, и со стороны истца установлено невыполнение условий, ввиду чего взыскана задолженность, к неправомерному поведение ответчика не отнесено, никаких нарушений качества работ не усмотрено.

Данное доказательство судом оценено преюдициальным, поскольку к ответчику Симоняну предъявлены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, по части же требований договора подряда ко второму ответчику не имеется требований, поэтому, для того, чтобы в основу выводов о соответствии договора подряда закону принято во внимание решение суда при рассмотрении иска Трофимова к ООО «Витал СПБ» участие Симоняна в рассмотрении дела не требуется.

Наличие мнимой сделки судом не установлено (ст. 170 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание и довод ответчика ООО «Витал СПБ» о прекращении гражданского дела в части требований к названному ответчику по причине наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковые требования Трофимова по данному гражданскому делу касаются иного предмета и иных оснований иска, вопрос о недействительности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался, Трофимовым был предъявлен встречный иск о расторжении договора и признании недействительным акта выполненных работ.

Поэтому, ходатайство ООО «Витал СПБ» о прекращении гражданского дела удовлетворению не подлежит.

Также, судом достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами в письменной форме, условия договора подписаны сторонами без дополнений и разногласий, одобрены сторонами, содержат существенные условия для данных договоров.

Довод истца и его представителя о введении истца в заблуждение при заключении договора подряда выразившегося в нежелании производить строительство объекта, не привлечении субподрядчиков в установленном порядке, у суда не заслуживает внимания, так как утверждения истца не подтверждены доказательствами, и не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 170 ГК РФ, поскольку содержание договора свидетельствует о строительстве для истца жилого дома, расположенного по <адрес> на иные правовые последствия условия договора не ориентируют.

Иных доказательств недействительности сделки истцом не представлено и не названо, соответственно, судом установлены лишь основания, по которым оспариваемый договор следует считать оформленным в надлежащем порядке и соответствующим требованиям действующего законодательства, влекущим для истца обязанность погашения задолженности. Поводов и оснований для признания договора недействительным судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). А также по ст. 10 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако, полномочия истца Трофимова по предполагаемому нарушенному праву, вытекающие из ст. ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают лишь ответственность исполнителя по его договорным правоотношения (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), полномочия по признанию сделки недействительной не образуются, доказательств же нарушения ответчиком данных норм не представлено.

Также при несоответствии объекта договора качеству, ответственность подрядчика вытекает и урегулирована ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, никаких полномочий, вытекающих из договора по недостаткам качества истцом не заявлено, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки автоматически исключают названный способ защиты интереса, так как направлены на двустороннюю реституцию.

Требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основных, нарушений не усмотрено.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор подряда между ООО «Витал СПБ» и Трофимовым В.А. за № на строительство жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ., с даты заключения (ст. 425 ГК РФ) началось исполнение договора. Следовательно, истцом по договору пропущен срок исковой давности для защиты своего предполагаемого интереса в суде, который истек ДД.ММ.ГГГГ от даты исполнения договора, иск подан по почте ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом в рамках ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ не предложено. Доводы истца о том, что обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности у суда не заслуживают внимания, поскольку подтверждений подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду не предложено. От представителя же ответчика и третьего лица поступили возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Поэтому, исковые требования Трофимова В.А. к ООО «Витал СПБ» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, исполнительное производство № по исполнительному листу серии № ДД.ММ.ГГГГ. выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № прекращению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По данным расписок Трофимовым были переданы денежные средства Симонян Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. В качестве основания передачи денежных средств указано строительство дома в п. Порошкино, обустройство территории.

В рамках п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. между Трофимовым и ООО «Витал СПБ», расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Витал СПБ» (л.д. 5).

Соответственно, передача денежных средств ответчику Симоняну по спорному договору подряда исходя из буквального толкования договора исключена.

Иных правовых оснований для передачи денежных средств ответчику Симоняну не представлено.

Следовательно, заявленная к взысканию денежная сумма ответчиком не была возвращена истцу, поэтому, подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца по указанному правовому основанию как неосновательное обогащение.

К случаям, установленным ст. 1109 ГК РФ, позволяющим не возвращать неосновательное обогащение, данное требование истца не относится, так как судом не установлено заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, так как в расписках указаны основания платежей.

Однако, по ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 названного закона, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, истцом Трофимовым пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям к Симоняну взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> Представителем ответчика, уполномоченным ответчиком заявлены возражения относительно пропуска срока исковой давности.

По распискам трехгодичные сроки исковой давности взыскания денежных средств с момента передачи денежных средств истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано по почте ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом в рамках ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ не предложено.

Суд не относит к уважительным причинам утверждения представителя истца о том, что о нарушенном праве Трофимов узнал только после того, как на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Трофимова В.А. взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в решении указано, что доводы Трофимова о произведении оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по распискам в общем количестве 13 штук) о выплате денежных средств Симоняну Р.Э. в общей сумме <данные изъяты>, поскольку расчеты должны были производиться через расчетный счет ООО «Витал СПБ», также о порядке расчетов истцу было известно с даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ неосведомленность истца о материальной ответственности лиц, получивших денежные средства без законных оснований путем их возврата также не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Симоняну Р.Э. Не подлежат компенсации и судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. к ООО «Витал СПБ», Симоняну Р.Э. о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                          Е.В. Гавриленко