Дело № 2-6588/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием истцов Плотниковой Е.В., Плотникова А.А. представителя ответчика Асеевой Д.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Е.В. Плотникова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, у с т а н о в и л : Плотниковы обратились в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «Сбербанк России» (ранее АК СБ РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения №) о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании солидарно неосновательно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что между ними Плотниковой Е.В. и Плотниковым А.А. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает их права, поскольку в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» не предусмотрено законом. Просят суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную комиссию применив последствия недействительности ничтожного условия договора. Также просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 71 день и проценты по ст. 395 ГК РФ. Полагают, что им причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как испытывали переживания по поводу неудовлетворения законных претензий и наличия необоснованного долгового обязательства. Понесли судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оплату юридических услуг адвоката. В судебное заседание истцы заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просят суд иск удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом. Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Плотниковой Е.В. и Плотниковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения жилья под 16 % годовых. Пунктами 4.1. и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца. На основании п. 3.1. договора созаемщики уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> По данным записи в сберегательной книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. внес ответчику платеж <данные изъяты>. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В рамках ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Плотниковых о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом того, что взыскание производится солидарно в пользу истцов при условии оплаты платежа истцом Плотниковым. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика является неправомерным. С 3 мая 2011 года составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Период пользования денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ 619 дней. Поэтому денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истца ответчиком составляла бы <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8, 25 % х 619 дней просрочки : 360 дней). Истцом рассчитан размер ответственности в сумме <данные изъяты>, поэтому, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах иска подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам Плотниковым и выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцов, стоимости объекта строительства соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. В остальной части требования истцов завышены и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сроки выполнения работ по кредитному договору стороной ответчика не нарушены, данный вид неустойки предусмотрен лишь за нарушение срока, поэтому, к правоотношениям сторон норма не применима. Кроме того, на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 названного закона предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение названных требований в добровольном порядке. То есть, данными нормами предусмотрена ответственность исполнителя и право потребителя на отдельные требования, вытекающие из недостатков качества товара. Из материалов дела следует, что соответствие услуг качеству истцами не оспаривается, нарушений качества со стороны ответчика судом не усмотрено, поэтому, данные нормы к правоотношениям сторон также не подлежат применению. Поэтому, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования подлежат отклонению. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Взыскания штрафа в пользу потребителя не предусмотрено действующим законодательством, лишь для определения размера штрафа имеет значение сумма, присужденная в его пользу. Требования о взыскании штрафа в пользу истцов не подлежат удовлетворению. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела, в пользу истца Плотниковой с учетом содирарных требования соистцов. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Плотниковой Е.В., Плотникова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Плотниковой Е.В. и Плотниковым А.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотниковой Е.В., Плотникова А.А. солидарно денежные средства неосновательно полученные в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотниковой Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотникова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Плотниковой Е.В., Плотникова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко
кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком
обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа),что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение
одних услуг обязательным приобретением иных услуг.