РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут              21 декабря 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Батусовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6724/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к В.Н.Н., В.С.И., В.А.С., Т.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее по тексту ООО УК «Сервис-3») обратилось в суд с иском к В.Н.Н., В.С.И., В.А.С., Т.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что дом № по улице <адрес> в городе Сургуте находится в управлении истца. Собственником жилого помещения - квартиры № упомянутого дома является В.Н.Н. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают супруг В.С.И., сын В.А.С., дочь Т.А.С., а также несовершеннолетняя внучка Т.С.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль 01 копейку. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 01 копейку, пени в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца Батусова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не представили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик В.Н.Н. является собственником жилого помещения -квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки паспортного стола ООО УК «Сервис-3» и поквартирной карточки следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы собственник В.Н.Н., муж В.С.И., дочь Т.А.С., сын В.А.С., а также несовершеннолетняя внучка Т.С..

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несут солидарно ответчики В.Н.Н., В.С.И., В.А.С., Т.А.С.

ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по улице <адрес> города Сургута на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с товариществом собственников жилья «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.1.4 названного договора в обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за оказанные и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, начисление и сбор взносов и иных платежей с членов товарищества собственников жилья.

Согласно расчёту задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выборке по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> рубль 01 копейка.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом представлен расчёт пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Представленные истцом расчёты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчёта сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.Н., В.С.И., В.А.С., Т.А.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 01 копейку, пени в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, а всего <данные изъяты> рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                подпись                                                 Е.А. Кладько

копия верна

Судья Сургутского

городского суда                                                                                              Е.А. Кладько