РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19.12.2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К., с участием представителя истца Захаркина А.В., представителей ответчика Алексеевой Ю.А., Кузьминых Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пигарева С.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными изменения размера заработной платы истца с помощью КТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., установил: Пигарев С.С. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действий ответчика по введению истца в заблуждение путем выдачи двух Приложений № к «Показателям и размерам премирования работников УКРНО за производственные результаты»; признании незаконными протоколы собраний работников участка № УКРНО для установления КТУ истца за № г. в силу содержания в них ложных сведений о собраниях и участниках; признании незаконными решений собраний работников участка № УКРНО для установления КТУ истца за ДД.ММ.ГГГГ год, проведенных без уведомления истца, без ознакомления истца с локальным нормативным актом, регламентирующим порядок проведения таких собраний; признании не подлежащими применению в отношении истца подпункты 1,2,3,4,5,8 п.II локального нормативного акта «Повышающие КТУ» «Критериев оценки труда работников УКРНО для премирования за дополнительное задание по добыче нефти»; признании незаконными изменения размера заработной платы истца с помощью КТУ в период с № г. по № г.; признании не подлежащими применению в отношении истца норм локального нормативного акта Приложение № к «Показателям и размерам премирования работников УКРНО за производственные результаты» в силу неопределенности в нем понятия «за дополнительное задание по добыче нефти»; компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. Он является работником УКРНО ОАО «Сургутнефтегаз». На предприятии имеются локальные нормативные акты, регламентирующие применение коэффициента трудового участия при премировании работников УКРНО. Приложение № к «Показателям и размерам премирования работников УКРНО за производственные результаты», утвержденное приказом начальника УКРНО, ухудшает положение истца по сравнению с нормами трудового законодательства. Коэффициент трудового участия, влияющий на размер премиального вознаграждения истца, устанавливается собранием работников участка №, которые не работают непосредственно с истцом в течение месяца, не обладают квалификацией машиниста трубоукладчика, следовательно, не могут оценивать сложность, количество и качество труда истца. Ответчик не знакомил истца с порядком проведения собраний по установлению КТУ. Ответчик ни разу не извещал истца о предстоящих собраниях по установлению КТУ. Ни один из опрошенных истцом работников не подтвердил своего участия в собрании по установлению КТУ. Изложенное, по мнению истца, подтверждает, что КТУ устанавливался истцу в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно. Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца исковые требования поддержал. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Алексеева Ю. А. настаивает на ходатайстве о пропуске истцом срока обращения в суд по части заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащими применению в отношении истца подпункты 1,2,3,4,5,8 п.II локального нормативного акта «Повышающие КТУ» «Критериев оценки труда работников УКРНО для премирования за дополнительное задание по добыче нефти»; признании незаконными изменения размера заработной платы истца с помощью КТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; признании не подлежащими применению в отношении истца нормы локального нормативного акта Приложение № к «Показателям и размерам премирования работников УКРНО за производственные результаты» в силу неопределенности в нем понятия «за дополнительное задание по добыче нефти». Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действий ответчика по введению истца в заблуждение путем выдачи двух Приложений № к «Показателям и размерам премирования работников УКРНО за производственные результаты»; признании незаконными протоколы собраний работников участка № УКРНО для установления КТУ истца за ДД.ММ.ГГГГ г. в силу содержания в них ложных сведений о собраниях и их возможных участниках; признании незаконными решений собраний работников участка № УКРНО для установления КТУ истца за ДД.ММ.ГГГГ год, проведенных без уведомления истца, без ознакомления истца с локальным нормативным актом, регламентирующим порядок проведения таких собраний; признании не подлежащими применению в отношении истца подпункты 1,2,3,4,5,8 п.II локального нормативного акта «Повышающие КТУ» «Критериев оценки труда работников УКРНО для премирования за дополнительное задание по добыче нефти»; признании незаконными изменения размера заработной платы истца с помощью КТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; признании не подлежащими применению в отношении истца норм локального нормативного акта Приложение № к «Показателям и размерам премирования работников УКРНО за производственные результаты» в силу неопределенности в нем понятия «за дополнительное задание по добыче нефти»; компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство. Суд считает обоснованными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными изменения размера заработной платы истца с помощью КТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с применением в отношении него КТУ при установлении размера премии. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Как следует из графика получения (перечисления) средств в банк на выплату заработной платы в ОАО «Сургутнефтегаз» (приложение 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз»), срок получения заработной платы за вторую половину месяца работниками УКРНО - 20 число каждого месяца. Из чего следует, что истцу было известно о нарушении его прав в части изменения размера заработной платы по окончанию каждого отработанного месяца после перечисления заработной платы на его лицевой (зарплатный) счет. Так, срок обращения в суд с требованием о признании незаконным изменение размера заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ г. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Оснований для восстановления срока не имеется. Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин по требованию о признании незаконными изменения размера заработной платы истца с помощью КТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Пигареву С.С. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными изменения размера заработной платы истца с помощью КТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья /Мироненко М. И./