Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 г.                                                                                г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Панкратьевой И.Р., с участием истца Навальневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навальневой О.С. к Закальскому В.В., Закальской К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Навальнева О.С. обратился в суд с иском к Закальскому В.В., Закальской К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая, в котором в настоящее время проживают ответчики, разрешение на их вселение она им не давала, в родственных отношениях не состоит, на ее обращения освободить жилое помещение ответили отказом, обращение в полицию результатов не дало. Ответчики нарушают ее права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей по месту работы СМП-330 в порядке очередности, в ноябре 1994 года был выдан ордер, в декабре 1994г. она в ней зарегистрировалась, в апреле 2004 года зарегистрировала дочерей, в марте 2009г. заключила договор социального найма, в июле 2009г. приватизировала квартиру. Она, ответчикам разрешение на вселение в свою квартиру не давала, у нее была устная договоренность с руководителем СМП-330 на временное проживание в ней семьи Кучерявых, работников СМП-330, каких-либо письменных договоров не составлялось, Кучерявые в последствии попросили выкупить квартиру у нее их детям Закальским, она согласилась заключить с ними договор купли-продажи, они хотели взять кредит в банке, что подтверждается ее электронной перепиской Закальского В.В. с ней 22.03.2011г., где он сообщает, что оформляет кредит, но в последствии ответчики перестали отвечать на звонки, оплачивать коммунальные услуги, 21.09.2010г. судебным приказом с нее в пользу СГМУП «Тепловик» была взыскана задолженность по оплате ЖКУ, неустойка и госпошлина, с данным судебным приказом она ознакомила Закальского В.В., он обещал взысканные суммы оплатить, но не оплатил, она сообщила об этом мужу, который в начале июле 2011 года встретился с Закальским В.В. и предоставил им срок для оплаты 25.07.2011г., после того как не оплатили, 01.08.2011г. обратились в полицию, в августе 2011г. поехали к ним и попросили выселиться, получили отказ, обратилась в суд.

Ответчики Закальский В.В., Закальская К.А., прокурор г.Сургута в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля Навальнев В.Ю. суду пояснил, что является мужем истца, спорная квартира была предоставлена ей по месту работы в 1994 году, в 2009г. жена с дочерью квартиру приватизировали, в последствии решили продать, жена сказала, что по квартире образовалась задолженность по оплате ЖКУ, которую с нее взыскали, Закальский В.В. обещал оплатить, квартиру выкупить, но ЖКУ не оплатил, в начале июля 2011г. он встретился с Закальским В.В. и предоставил ему срок до 25.07.201г. обязал предъявить квитанции или освободить квартиру, разговор записывал на диктофон, после того как не оплатил и не выселились, Закальский В.В. прислал смс, что находится в Башкирии, 01.08.2011г. обратился в полицию, 11.08.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.08.2011г. поехали с женой к ответчикам и потребовали выселиться в срок 16.09.2011г.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки СГМУП «Тепловик» от 30.09.2011г. в <адрес> зарегистрированы: Навальнева О.С. с 06.12.1994г., Навальнева К.В., Навальнева Э.В. с 28.04.2004г.

30.03.2009г. между Администрацией г.Сургута и Навальневой О.С. заключен договор социального найма на спорное помещение, из которого следует, что Навальнева О.С. пользуется спорным помещением на основании распоряжения Мэра города от 11.01.1999г. №53 «О передаче жилищного фонда ОАО «СПМ-330» и ОАО «Механизатор» в муниципальную собственность, ордера от ноября 1994г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2009г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Навальневой О.С., Навальневой Э.В. доля в праве 1/2 каждого на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.07.2009г.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, доказательств законности своего проживания в спорном жилом помещении, суду не предоставили.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики по требованию истца должны были освободить спорное жилое помещение в срок до 16.09.2011г., копию иска с требованием о выселении получили 11.11.2011г.

Следовательно, требования истца о прекращении права пользования и выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.322 ГПУК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено, обязанность по ее взысканию касается делимого предмета (суммы денег, составляющей часть судебных расходов), поэтому, если солидарная ответственность не предусмотрена договором, госпошлина с соответчиков должна взыскиваться или пропорционально сумме иска, взысканной с каждого из них, или в равных долях, если обязанность, установленная судом при удовлетворении иска, носит солидарный характер.

Следовательно, госпошлина взыскивается с каждого из ответчика в равной доле, в размере <данные изъяты>

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Навальневой О.С. к Закальскому В.В., Закальской К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Закальского В.В., Закальскую К.А. прекратившими право пользования жилым помещением <адрес>

Выселить Закальского В.В., Закальскую К.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Закальского В.В., в пользу Навальневой О.С. госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закальской К.А., в пользу Навальневой О.С. госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                   Г.Н.Кузнецова