РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 14 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Ореховской К.М., с участием прокурора Бондаренко К.Ю., истцов Хрулева М.П. и Хрулевой С.К., представителя ответчика Гэлушкэ К. назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Сургутской городской коллегии адвокатов Корнева И.Е., представившего ордер №5224 от 14.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6592/2011 по иску Хрулева М.П. и Хрулевой С.К. к Гэлушкэ К. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Истцы Хрулев М.П. и Хрулева С.К. обратились Сургутский городской суд к Гэлушкэ К. с иском о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Гэлушкэ К., управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Тарас В.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № Тарас В.В., зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав сумму страховых выплат не достаточной для компенсации причиненного ущерба, истец Хрулев М.П. обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченная ответчиком составила <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хрулевой С.К., находившейся в салоне автомобиля были причинены телесные повреждения : <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта отнесены к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Хрулева М.П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в пользу истца Хрулевой С.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу истца Хрулева М.П. <данные изъяты> расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба, по <данные изъяты> оплаты за услуги адвоката в пользу истцов Хрулевой С.К. и Хрулева М.П., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Хрулева М.П. и <данные изъяты> в пользу Хрулевой С.К.. Истцы на заявленных требованиях настаивают в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В силу положений ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката Корнева И.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ответчика. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов Корнев И.Е., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ и представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что оснований для отказа в иске не усматривает, однако иск нее признает в связи с отсутствием полномочий. Представитель ответчика исковые требования не признал. Прокурор полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Корнева И.Е., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Гэлушкэ К., управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Тарас В.В., при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца Хрулева М.П. причинены механические повреждения, пассажиру Хрулевой С.К. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Вина Гэлушкэ К. в совершении дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о назначении административного наказания. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № Тарас В.В., зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Посчитав сумму страховых выплат не достаточной для компенсации причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба не возмещенная ответчиком составила <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При данных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хрулевой С.К., находившейся в салоне автомобиля были причинены телесные повреждения : <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была не трудоспособна, что подтверждается копией выписок из медицинской карты амбулаторного больного №. Истец испытывала физические страдания, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Хрулевой С.К. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом за предоставление услуг по проведению оценки и составлению отчета № рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. Суд считает требования истца Хрулева М.П. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика <данные изъяты>. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцами квитанций № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты> от17.11.2009 года истцы оплатили за услуги представителя общую сумму <данные изъяты>. При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работу по урегулирования возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и времени затраченных в судебных заседаниях. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хрулева М.П. в размере <данные изъяты> и в пользу истца Хрулевой С.К. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> в пользу истца Хрулева М.П., <данные изъяты> в пользу истца Хрулевой С.К.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101, 119, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Хрулева М.П. и Хрулевой С.К. к Гэлушкэ К. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Гэлушкэ К. в пользу Хрулева М.П. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Гэлушкэ К. в пользу Хрулевой С.К. <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи