Дело № 2-6264/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием истца Степаненко С.П. представителя истца Мальцевой А.П. представителя ответчика Вельчинской Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С.П. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Степаненко С.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (п. 2.2) о взимании комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплату расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата в 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14 % годовых по графику погашения задолженности. Истцом оплачено по графику в том числе, в виде комиссия за обслуживание кредита. Полагает, что взимание комиссии нарушает ее прав, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Полагает, что ей причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как испытывала переживания по поводу неудовлетворения законных претензий, ей проведены сложные операции, ухудшилось состояние здоровья, испытывала неудобства по поводу наличия необоснованного долгового обязательства. Просит компенсировать судебные расходы. В судебном заседании истец на требованиях иска настояла в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Истец и представитель истца заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Представитель ответчика иск не признал, считает взимание комиссии за обслуживание кредита обоснованным, также заявил возражения относительно пропуска срока истцом исковой давности без уважительных причин. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, с учетом восстановления истцу срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части признания пункта 2.2 кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными и применения последствий недействительности ничтожных положений договора, взыскания денежных средств неосновательно полученных в виде комиссий за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате оформления доверенностей представителей, в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Степаненко С.П. и ОАО «УРСА Банк», ныне «МДМ Банк» после объединения с УРСА Банк, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> со сроком возврата на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14 % годовых по графику погашения задолженности. Пунктами 1.2 и 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно. На основании п. 2.2 договора заемщик уплачивает комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, исчисляемую в процентном отношении к сумме предоставленного кредита (0, 40% от суммы кредита), а также за выдачу кредита единовременная уплачиваемая часть в размере 1 % от суммы кредита - <данные изъяты> При этом, по п. 2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 6.2 - №, или наличными денежными средствами. Согласно выписки из лицевого счета, истцом оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Полностью задолженность по кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Исходя из буквального толкования п. 2.1, 2.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа и ежемесячных платежей за обслуживание кредита,что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав По спорному кредитному договору банк взимает комиссию за обслуживание кредита. Классификация счетов содержится в Положении ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», согласно которому: - раздел 4 «Операции с клиентами, Средства на счетах» - счет, начинающийся на № предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета (п. 4.41. Положения ЦБ РФ № 302-П). Никаких обязательств в договоре по вопросу осуществления иных банковских операций по счету истца кроме как по кредитному договору не указано, следовательно, услуги банка по обслуживанию кредита и сводятся к обслуживанию ссудного счета. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы ответчика судом не принимаются во внимание в части утверждения о различных банковских операциях по обслуживанию кредита и обслуживанию ссудного счета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Степаненко о признании пункта 2.2 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита недействительными и применении последствий недействительности ничтожных положений договора, о взыскании денежных средств неосновательно полученных в виде комиссий за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - см ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. является неправомерным. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Период пользования денежными средствами по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ равен соответственно 1 442 дней к <данные изъяты>, 1 412 дней к <данные изъяты>, 1 243 дней к <данные изъяты>, 1 381 дней к <данные изъяты>, 1 352 дней к <данные изъяты>, 1 318 дней к <данные изъяты> 1 304 дней к <данные изъяты>, 1 262 дней к <данные изъяты>. Поэтому денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истца ответчиком составляет <данные изъяты>. Истцом верно рассчитан размер ответственности. Поэтому, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании платежей по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу Степаненко, выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств, в нервных переживаниях требования законных претензий, наличия несуществующего долгового обязательства. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты>. В остальной части требования завышены, не соотнесены с характером правоотношений, размером кредита, последствиями неисполнения требований, и не подлежат удовлетворению. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела в пользу истца с ответчика, в остальной части требования не подлежат удовлетворению. А также подлежат компенсации расходы по оформлению доверенностей представителей в сумме <данные изъяты>. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> 2). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Степанова С.П. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Признать пункт 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРСА Банк» ныне ОАО «МДМ Банк» и Степаненко С.П. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного положения договора. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Степаненко С.П. денежные средства неосновательно полученные в виде комиссий за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оформления доверенностей в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Степаненко С.П. к ОАО «МДМ Банк» о компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко
потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение
одних услуг обязательным приобретением иных услуг.