Дело № 2-6467/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Рыбочкина Е.В., представителя истца адвоката Макаренко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбочкина Е.В. к Рыбочкиной И.Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Рыбочкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбочкиной И.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Рыбочкиным Е.В. и Рыбочкиной И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Кредитные средства были потрачены на частичную оплату стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. Брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ. Все выплаты кредитной задолженности в период брака, после развода и по настоящее время осуществляет один. Ни одного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом вынесено решение, которым кредитные обязательства признаны общим долгом Рыбочкина Е.В. и Рыбочкиной И.Н.. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> выплаченной суммы основной ссудной задолженности и процентов по кредиту, что составило <данные изъяты>, выплаченных истцом самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал самостоятельно исполнять кредитные обязательства по указанному договору. Истец выплатил оставшуюся часть суммы по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию исполненных им кредитных обязательств в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исполнял кредитные обязательства перед банком. Ответчик не участвовала своими средствами в оплате долга. В настоящее время кредитные обязательства исполнены. Представитель истца поддержал доводы своего доверителя. Ответчик Рыбочкина И.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №). ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбочкин Е.В. и ответчик Рыбочкина И.Н. (созаемщики) заключили с ФИО7 кредитный договор № по условиям которого получили кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Деньги потрачены на нужды семьи, а именно, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом Рыбочкина Е.В. и Рыбочкиной И.Н.. За Рыбочкина Е.В. и Рыбочкиной И.Н. сохранено исполнение кредитных обязательств перед банком. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На момент рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Рыбочкиным Е.В. в полном объеме: оплачено <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> срочных процентов на ссуду. Всего истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 19-53). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, требования Рыбочкина Е.В. о взыскании с Рыбочкиной И.Н. в его пользу <данные изъяты> части оплаченных им после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии со ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Рыбочкина Е.В. к Рыбочкиной И.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Рыбочкиной И.Н. в пользу Рыбочкина Е.В. денежную компенсацию <данные изъяты> доли выплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев