13 декабря 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К. с участием представителей заявителя Сердюкова Д.В., Серебренникова А.В., Бурла Ф.В., заинтересованных лиц Коробовой М.А., Парамузова В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Наш город» об обжаловании предписания государственного инспектора труда, установил: МКУ «Наш город» обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания государственного инспектора труда, мотивируя заявление следующим.ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором труда Коробовой М.А. выдано заявителю предписание № Согласно пунктам 1-4 указанного документа заявителю предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Парамузовым В.А. и МУ «Наш город», недействительным; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Парамузовым В.А.; восстановить Парамузова В.А. в должности <данные изъяты>; возместить Парамузову В.А. неполученный им заработок в связи с признанием увольнения незаконным. С указанными пунктами предписания заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения - осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала (ст.8, ч.1 ст.34, ч. 1,2 ст.35 Конституции РФ, ч. 1 ст.22 ТК РФ). В связи производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении штата», в соответствии которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежала исключению должность <данные изъяты>. Реализуя свои полномочия работодателя, заявителем после начала процедуры сокращения уточнялись штаты организации. При этом, дата сокращения должности главного инженера и дата введения в действие новых штатных расписаний оставались неизменными (с ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель считает, что приказ об утверждении штатного расписания может изменяться или уточняться до даты предстоящего сокращения, если это не нарушает законных прав работников, подпадающих под сокращение. ДД.ММ.ГГГГ Парамузов В.А. был письменно ознакомлен с уведомлением о сокращении занимаемой им должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии между Парамузовым В.А. и МУ «Наш город» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились об изменении срока расторжения трудового договора в связи с сокращением штата и определении дня прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Парамузовым В.А. и МУ «Наш город», не противоречит действующему законодательству и не снижает уровень гарантий, предусмотренных законодательством, так как заблаговременный срок уведомления о сокращении только увеличивается. В данный период сокращаемый работник получает заработную плату и иные предусмотренные правовыми актами и трудовым договором выплаты. Полномочия государственной инспекции по труду определены ст.356 ТК РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 № 324. В соответствии с указанными актами Государственная инспекция труда не наделена полномочиями проверять законность соглашений, заключаемых между работником и работодателем, и устанавливать их недействительность. Таким образом, ни государственным инспектором по труду, ни МКУ «Наш город», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным. Установить незаконность и недействительность соглашений, заключаемых между работодателем и работником, может только суд. Приказ о прекращении трудового договора с Парамузовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № был издан на основании и во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парамузовым В.А. и МУ «Наш город». Таким образом, данный приказ, как и само увольнение работника, являются соответствующими законодательству. С учётом квалификации и опыта работы в сфере производственной, материально-технической и строительной деятельности Парамузову В.А. была предложена должность <данные изъяты>. Вакантная должность <данные изъяты> являлась подходящей для сокращаемого работника, поскольку обязанности по данной должности, аналогичны должностным обязанностям (трудовой функции) <данные изъяты> (согласно должностным инструкциям по данным должностям). ДД.ММ.ГГГГ Парамузов В.А. подписал отказ от предложенной ему должности <данные изъяты>. Отказ работника от предлагаемой должности является основанием для прекращения трудового договора. Должность заместителя директора учреждения является управленческой должностью и введена в целях организации работы внешней и внутренней политики учреждения (согласно должностной инструкции). Таким образом, данная должность не сопоставима с квалификацией <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> учреждения предложена другому работнику, также сокращаемому и имеющему гарантии на трудоустройство - начальнику отдела организационной работы ФИО1 . Квалификация данного работника полностью соответствовала трудовым функциям <данные изъяты> учреждения. В целях соблюдения равенства прав граждан и учитывая тот факт, что законодательство не предусматривает одновременное предложение одной и той же вакантной должности нескольким сокращаемым работникам, ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> была предложена именно ФИО1 ., которая согласилась с предложенной должностью в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Парамузову В.А. были предложены все имеющиеся должности в соответствии с его квалификацией, опытом работы и осуществляемой им ранее деятельностью. Учитывая вышеизложенное, увольнение Парамузовова В.А. в связи с сокращением штата является правомерным. Инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопросы о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула являются в силу ст. 391 ТК РФ индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению непосредственно в судах. Согласно распоряжению о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № заявление гражданина Парамузовова В.А. в трудовую инспекцию поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за номером №. Оспариваемое предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесено позднее установленного законом месячного срока. В соответствии со ст.357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Коробовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 1, 2, 3,4, отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ настаивают. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре государственный инспектор труда Коробова М.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявления, считает, что предписание вынесено в пределах полномочий государственного инспектора труда, требования законодательства при составлении акта проверки и вынесении предписания соблюдены. Заинтересованное лицо Парамузовов В.А. пояснил, что с конкретными требованиями о защите нарушенных прав путем восстановления на работе в Государственную инспекцию труда не обращался, просил лишь проверить законность действий работодателя и дать ему ответ, после чего, в случае, если инспекция выявит нарушения, предполагал определиться со способом защиты своих прав. Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, государственного инспектора труда, Парамузова В.А., суд считает заявление подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре поступило заявление Парамузова В.А., в котором он просил проверить законна ли процедура увольнения и правильно ли начислено ему выходное пособие. В заявлении Парамузов В.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МУ «Наш город», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>) (л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре - заместителем главного инспектора труда в ХМАО-Югре вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУ «Наш город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления федерального надзора за соблюдением трудового законодательства, полного и всестороннего рассмотрения заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83-85). На основании указанного распоряжения государственным инспектором труда Коробовой М.А. была начата проверка в отношении МКУ «Наш город». ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре - главным инспектором труда в ХМАО-Югре было вынесено по тем же основаниям распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУ «Наш город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным распоряжением представитель МКУ «Наш город» ознакомлен не был (л.д. 149-151). ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Коробовой М.А. составлен акт проверки №. В акте указано, что в ходе проверки выявлены нарушения МУ «Наш город» требований законодательства, а именно следующие нарушения. ДД.ММ.ГГГГ между Парамузовым В.А. и МУ «Наш город» было заключено соглашение об изменении срока расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников по п. <данные изъяты> ТК РФ, в котором стороны определили день прекращения трудовых отношений -ДД.ММ.ГГГГ Утверждая ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, работодатель не начал заново процедуру сокращения, что противоречит ч. <данные изъяты> ТК РФ. Парамузову В.А. не были предложены все имеющиеся вакансии (л.д.79-82). ДД.ММ.ГГГГ представителю МКУ «Наш город» директору ФИО2. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ о прекращении трудового договора с Парамузовым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Парамузовым В.А. и МУ «Наш город», недействительным, восстановить Парамузова В.А. в должности <данные изъяты>, возместить Парамузову В.А. неполученный им заработок, выплатить проценты за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета (л.д. 86-88). Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ). Как установлено при рассмотрении дела, срок обжалования предписания госинспектора, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ (10 дней), заявителем соблюден. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из полномочий государственной инспекции труда, установленных абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 83 ТК РФ о восстановлении работника по решению государственной инспекции труда, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника и восстановлении работника. При проведении проверок государственным инспектором труда должны соблюдаться положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Таким образом, законным основанием для проведения проверки является распоряжение, соответствующее требованиям закона. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным лицом, что подтверждается приказом Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в распоряжении неверно указано наименование юридического лица, проверка которого проводится. Проверка проведена в отношении МУ «Наш город». В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, правильное наименование юридического лица - МКУ «Наш город» (л.д. 57-58). В нарушение статьи 14 Закона №294-ФЗ в распоряжении не указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя относительно нарушения государственным инспектором труда сроков проведения проверки. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В соответствии с п. 5.4 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, и настоящих Методических рекомендаций. Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем органа Роструда (его заместителем) и указывается в распоряжении руководителя о проведении проверки. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона №294-ФЗ проверка оканчивается составлением должностными лицами органа государственного контроля (надзора) акта по установленной форме в двух экземплярах. Как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ Утверждения государственного инспектора труда о продлении сроков проведения проверки суд находит не состоятельными, поскольку законом не допускается продление срока проведения внеплановой проверки. Кроме того, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении другой проверки - внеплановой документарной, а не о продлении внеплановой выездной. С проведением внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ не ознакомлен. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (статья 20 Закона № 294-ФЗ). К грубым нарушениям в частности относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона. В силу п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Таким образом, проверка проведена с нарушением сроков, установленных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, так и сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, что является основанием для признания ее результатов подлежащими отмене. Проверив при рассмотрении дела законность увольнения работника, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения. В нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ Парамузову В.А. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При наличии вакантных должностей в штатном расписании, которое предполагалось ввести с ДД.ММ.ГГГГ, с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении по ДД.ММ.ГГГГ Парамузову В.А. никаких вакансий не предлагалось (л.д. 110). ДД.ММ.ГГГГ работодателем по своему усмотрению была предложена работнику лишь одна из имевшихся вакансий (л.д. 111, 29). Должность заместителя директора, а также иные должности, в том числе нижеоплачиваемые, вводимые в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Парамузову В.А. не предлагались. Несмотря на допущенные работодателем нарушения, суд считает, что предписание в части возложения на МКУ «Наш город» обязанности по отмене приказа об увольнении работника, восстановлению работника на работе и оплате времени вынужденного прогула вынесено государственным инспектором труда с превышением полномочий. Работник самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе правом на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ). Из системного анализа правовых норм, регулирующих полномочия государственной инспекции труда следует, что по результатам рассмотрения и проверки заявления и обращения работников о нарушениях их трудовых прав государственные инспекторы труда предъявляют работодателям обязательные для исполнения предписания о восстановлении нарушенных прав работников, в том числе о восстановлении их на работе. Следовательно, предъявление государственным инспектором труда работодателю обязательного для исполнения предписания о восстановлении на работе работника, возможно только в случае если сам работник (бывший работник) обращался с таким заявлением в государственную инспекцию труда. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает наличие у уволенного работника определенных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством (право на выходное пособие, право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства). Таким образом, решение о восстановлении работника на работе могло быть принято государственным инспектором труда только при наличии ясно выраженного волеизъявления работника о защите нарушенного права путем восстановления на работе. Материалами дела установлено, что Парамузов В.А. в инспекцию с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав не обращался. В судебном заседании Парамузов В.А. подтвердил, что при обращении в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре не формулировал требование о восстановлении на работе, поскольку подыскивал другую работу и не определился со способом защиты своих прав. Поскольку отсутствовало волеизъявление работника на восстановление на работе, суд при рассмотрении дела не входит в обсуждение соблюдения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Что касается соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником и работодателем, по вопросу согласования даты увольнения, то суд не усматривает оснований для признания его незаконным. Соглашение представляет собой добровольное волеизъявление сторон трудового договора по согласованию даты прекращения трудового договора, выраженное в письменной форме. Соглашение не противоречит закону, не нарушает прав работника. Указанное соглашение может быть отменено только по взаимному волеизъявлению сторон трудового договора либо путем судебного оспаривания соглашения одной из сторон. Суд считает необоснованными доводы государственного инспектора труда относительно того, что после введения нового штатного расписания процедура предупреждения об увольнении должна быть начата заново. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). При этом во время проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, законом запрещается увольнение работника по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении. Предупреждение высвобождаемых работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности не позднее, чем за два месяца до увольнения, предусмотрено в целях максимального обеспечения высвобождаемым работникам возможности трудоустройства. Из нормы ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации или в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения, что свидетельствует об установлении указанной нормой права лишь минимального срока предупреждения. Вполне правомерно предупредить работника и за больший срок, что создает для работника благоприятные условия для поиска новой работы. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Парамузов В.А. предупрежден ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с сокращением должности главного инженера он будет уволен по п.<данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Закон не содержит нормы права, обязывающей работодателя не менее чем за два месяца до увольнения сообщить истцу точную дату увольнения, а возлагает лишь на него обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении по конкретному основанию по истечении двухмесячного срока. Указанная обязанность работодателем исполнена. Согласование сторонами даты увольнения, выходящей за пределы двухмесячного срока предупреждения, не нарушает прав Парамузова В.А. Более длительный срок до момента увольнения не ущемляет прав работника, а напротив, дает ему больше времени для поиска новой работы. В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Указанная норма права не обязывает работодателя начинать процедуру предупреждения работника о предстоящем увольнении заново при каждом изменении в штатном расписании. На работодателе лежит обязанность предложить работнику все появляющиеся (в период до увольнения) в штатном расписании вакантные должности (как вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья). Поскольку ни одна из сторон трудового договора не выразила своего несогласия с заключенным соглашением, то признание соглашения недействительным административно-правовым способом посредством выдачи обязательного для исполнения предписания суд находит необоснованным. На основании изложенного, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку у государственного инспектора труда отсутствовали законные основания для возложения на заявителя обязанностей по отмене приказа о прекращении трудового договора с Парамузовым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по признанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парамузовым В.А. и МУ «Наш город», недействительным, восстановлению Парамузова В.А. на работе в должности <данные изъяты>, возмещению Парамузову В.А. неполученного им заработка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Муниципального казенного учреждения «Наш город» удовлетворить. Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Коробовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 1, 2, 3,4, обязывающих МКУ «Наш город» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ о прекращении трудового договора с Парамузовым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Парамузовым В.А. и МУ «Наш город», недействительным, восстановить Парамузова В.А. в должности <данные изъяты>, возместить Парамузову В.А. неполученный им заработок; отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Приостановить действие предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Коробовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 1, 2, 3,4 до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И.