Гражданское дело № 2-5885/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут       19 декабря 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

с участием:

истицы - ответчицы по встречному иску Торгонской С.Л.,

представителя истицы - ответчицы по встречному иску Мартыненко Д.В.,

ответчицы - истицы по встречному иску Чековой Т.А.,

представителя ответчицы - истицы по встречному иску Марищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгонской С.Л., к Гринь О.В. и Чековой Т.А., о признании недействительным договора дарения, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности и встречное исковое заявление Гринь О.В. и Чековой Т.А., к Торгонской С.Л., о признании договора купли-продажи недействительным и регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Торгонская С.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит, признать сделку, а именно договор дарения земельного участка находящегося по адресу г. Сургут <адрес>», участок №, кадастровый номер № между Гринь О.В. и Чековой Т.А. ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ требования были увеличены, Торгонская С.Л. просит суд: -вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок расположенный г. Сургут <адрес>» участок №, кадастровый номер №, возникший у Торгонской С.Л. вследствие заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гринь О.В.; -взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Торгонская С.Л. и ее муж ФИО8 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок находящийся по адресу г. Сургут <адрес>» участок № у Гринь О.В. принадлежащий ему по закону согласно ст. 1152 ГК РФ.

Расчет по предварительному договору купли-продажи произведен, Гринь О.В. передал ФИО8 земельный участок, который с ДД.ММ.ГГГГ года им пользуется.

Торгонской С.Л. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от имени Гринь О.В. подписан ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка ФИО8 и Торгонской С.Л. была произведена отсыпка земельного участка, осуществлялась посадка саженцев, обработка огорода, пробурили скважину для воды и значительно улучшили состояние дома находящегося на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ подали документы для регистрации перехода права собственности от Гринь О.В. на Торгонскую С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, так как ДД.ММ.ГГГГ Чековой Т.А. были поданы заявления о проведении государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права к Чековой Т.А. в отношении указанного земельного участка. От имени Гринь О.В. действует Чекова Т.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка между Гринь и Торгонской совершена в простой письменной форме. Документы для государственной регистрации сделки в соответствии со ст. 164 ГК РФ были переданы сразу после изготовления всего пакета документов. Гринь от сделки не отказывался, что было подтверждено и в возражениях на исковое заявление Чековой Т.А. о признании права общей собственности земельного участка и выделении доли Гринь О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства.

Гринь О.В. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения с Чековой уже фактически не являлся собственником земельного участка. Поэтому в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка по договору дарения не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ и ВСА РФ № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ.

Со встречным иском обратились Гринь О.В. и Чекова Т.А. к Торгонской С.Л., в котором просят: признать сделку договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу г. Сургут <адрес>» участок № заключенный между Торгонской С.Л. и ФИО3 недействительной ничтожной сделкой; вынести решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, находящийся по адресу г. Сургут <адрес> участок №, возникший у Чековой Т.А. на основании договора дарения с Гринь О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Торгонской С.Л. в пользу Чековой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежал Гринь О.В. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи свидетельства послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чековой Т.А. в УФСГРКиК по ХМАО-Югре Сургутский отдел был представлен на регистрацию договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гринь О.В. и матерью Чековой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию сдан договор купли-продажи земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гринь О.В. и Торгонской С.Л.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка Гринь О.В. не заключался, на момент его заключения и выдачи доверенности неизвестной гражданке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ правом собственности на участок не обладал и не мог обладать, так как свидетельство о приобретении такого права на наследство возникло только ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация прав произошла ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на заключения сделок купли-продажи ФИО9 и другим лицам не выдавал.

Кроме того, в п. 2 договора указано, что данное право наследования по закону у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, сам договор согласно тексту значится заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, так как данный договор собственником не одобрен, то он является недействительной ничтожной сделкой.

В связи с тем, что ответчик создал препятствия в регистрации законной сделки, договора дарения в связи с чем вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого было оплачено 20000 рублей.

Истица - по встречному иску ответчица Торгонская С.Л. в судебном заседании требования поддержала, указав, что приобрела данный земельный участок и выплатила за него ответчику Гринь О.В. деньги, пользуется, улучшила его состояние, а также состояние дома. Акт приема передачи земельного участка отсутствует, он не составлялся. Однако фактическая переда участка произошла, пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор ранее не был зарегистрирован, так как отсутствовали для этого все необходимые документы. Встречный иск не признает.

Представитель истицы - ответчицы по встречному иску Мартыненко Д.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО10 собственника земельного участка, его наследство автомобиль и денежные средства перешли в наследство к Гринь О.В., следовательно, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он приняв часть наследства является принявшим всего причитающегося ему наследства. С этого времени он является собственником земельного участка не зависимо от государственной регистрации права.

На момент выдачи доверенности на имя ФИО3, Гринь О.В., являлся собственником земельного участка и имел права распоряжаться им по своему усмотрению. Доверенность Гринь О.В.,. от ФИО3 не отозвана, последней предоставлены широкие права с правом продажи земельного участка. Представленный договор купли продажи земельного участка был подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 425 ГК РФ, дата ДД.ММ.ГГГГ на договоре указывает на то, что договор применяется к отношениям, возникшим до его подписания, до ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами договор исполнен в полном объеме, Торгонскими расчет произведен, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расписками, земельный участок Гринь О.В. передан Торгонским, которые с ДД.ММ.ГГГГ года участком пользуются, обрабатывают его, произвели значительные его улучшения, а также дома, производят за него оплату. При приобретении участка, им были переданы все необходимые на участок документы, оформлено межевое дело. Просит требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме, взыскать понесенные расходы. В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как не имел права на заключение договора дарения, собственником участка фактически уже не был.

Ответчица - истица по встречному иску Чекова Т.А. требования Торгонской не признала, свои требования поддержала по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить взыскать понесенные при обращении в суд расходы. Кроме того, пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году предупреждала Торгонских, что участок не продается, сын наркоман, чтобы у него забрали деньги, а участок вернули.

Представитель ответчицы - истицы по встречному иску Марищенко В.С. пояснил, что представленный договор купли продажи был подписан не в ДД.ММ.ГГГГ году, а как пояснила другая сторона в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, он является недействительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года он заключен быть не мог, так как на тот период времени Гринь О.В. собственником земельного участка не являлся свидетельство о праве на наследство им получено только в ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ год не имел права распоряжаться данным участком, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года находится в местах лишения свободы. Также в договоре ДД.ММ.ГГГГ года никак не может быть указание, на право Гринь на участок которое возникло только в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года не могли знать, когда Гринь будет выдано свидетельство.

Гринь, ФИО3 доверил оформить наследство, а затем уже совершение иных сделок. Но наследство она не оформила. Продавать участок он ей не доверял. С Чековой Т.А. же договор дарения оформлен на законных основаниях, он подлежит регистрации. Просит требования своего доверителя удовлетворить, взыскать понесенные при обращении в суд расходы.

Допрошенный свидетель ФИО11 показала, что Торгонские приобрели дачный участок, землю с домом. Дом при приобретении жилым не являлся. После приобретения Торгонские стали возделывать участок, осуществлять на нем посадки растений, саженцев, занимались строительством дома. Для чего покупали много стройматериалов, котел для отопления дома. В настоящее время дом стал пригоден для постоянного проживания.

Свидетель ФИО12 показал, что Торгонские продали свой автомобиль и на деньги, полученные от его продажи, приобрели земельный участок. При нем заплатили продавцу Гринь в агентстве на торговой базе «Союз оптовиков» <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования Торгонской С.Л. не подлежащими удовлетворению, требования Гринь О.В. Чековой Т.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что после смерти ФИО10 наступившей ДД.ММ.ГГГГ наследником его имущества стал Гринь О.В., что подтверждается и следует из копии свидетельства о смерти ФИО10 (л.д. 34), справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № (л.д. 33), копии решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), копии кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), копии дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок (л.д. 48), копии свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в том числе и земельного участка № расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Гринь О.В.,. оформлена доверенность на ФИО13 и ФИО14 (л.д. 83) уполномочивающая последних принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Гринь О.В.,, состоящему из земельного участка, находящегося по адресу г. Сургут <адрес>» участок №, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать право собственности и переход права собственности на земельный участок.

Согласно представленной копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Гринь О.В., как продавец с одной стороны и ФИО8 как покупатель с другой стороны заключили его о том, что продавец имеет намерение продать, а покупатель купить в собственность спорный земельный участок. Земельный участок находиться в собственности продавца на основании распоряжения главы администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость участка определена в размере 560000 рублей. В соответствии с данным договором стороны договорились о том, что стороны обязуются после постановки земельного участка на учет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с копиями представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, жена Гринь О.В., (л.д.27) действующая по поручению Гринь О.В., получила от ФИО8 <данные изъяты> рублей в качестве полного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка, ФИО16 (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ действующая по поручению Гринь О.В.,. получила от Засориной (Торгонской) С.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продажу земельного участка, ФИО18 действующая по поручению Гринь О.В. получила от ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве очередного взноса по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка(л.д.29), Гринь О.В.. ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от ФИО8 в качестве очередного взноса оплаты по договору купли-продажи земельного участка (л.д.30).

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Гринь О.В.. в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности и Торгонской С.Л. заключили данный договор о том, что продавец Гринь О.В. продал, а покупатель Торгонская С.Л. купила в собственность спорный земельный участок № в <адрес>». Отчуждаемый участок принадлежит продавцу на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа г. Сургута ФИО19 Земельный участок продан за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма передана покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том, числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со с ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что в силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от регистрации права на недвижимость.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Согласно ст. 233 ГК РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

При этом отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), так как является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на право собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Соответственно осуществить правомочия собственника по распоряжению наследственным имуществом наследник в течение определенного срока все равно не может. Другими словами, право собственности в полном объеме отложено до получения документального подтверждения наличия наследственных прав. Осуществлять другие правомочия собственника (пользования и владения) наследник может с момента открытия наследства. Также с момента открытия наследства наследник несет и бремя собственности на недвижимое имущество (коммунальные услуги, техническое обслуживание и т.д.).

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть с момента его подписания сторонами. 2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, из указанного следует, что Гринь О.В. до оформления права собственности, подтверждающего существование зарегистрированного права не имел права распоряжаться принадлежащим ему земельным участком № <адрес>», а именно заключать ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного земельного участка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на основании указанного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой.

Кроме того, как пояснил представитель истца по первоначальному иску, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, от имени Гринь О.В. его представителем по доверенности ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года и распространяет свое действия на отношения, возникшие до его заключения. Подтверждением подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ году может являться его содержание. В п. 2 договора указано о том, что отчуждаемое имущество, земельный участок принадлежит продавцу Гринь О.В. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за Гринь О.В.. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии со ст. 425 ГК РФ данный договор не содержит даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ) и не содержит указания о том, что распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ года. В этом случае невозможно определить дату заключения данного договора и вступления его в силу, притом, что Торгонские участком пользуются не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 166 ГК РФ сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что на основании представленного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть зарегистрирован переход права собственности на участок от Гринь О.В. на Торгонскую С.Л., в связи с чем суд считает необходимым отказать Торгонской С.Л. в удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности.

Договор же дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) заключен в установленном законом порядке, правомочными субъектами, на основании выданной доверенности со стороны Гринь О.В., что также подтверждается представленным в судебное заседание заверенным объяснением Гринь О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

При данных обстоятельствах требование Торгонской С.Л. о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит. Доводы представленные в обоснование данного требования о том, что на период заключения данного договора дарения Гринь О.В. не имел право распоряжаться данным участком, так как фактически его собственником не являлся, а собственниками были Торгонские не могут быть судом приняты во внимание, так как на момент заключения договора дарения его право собственности подтверждается представленными копиями свидетельств о праве на наследование по закону и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за Торгонскими не зарегистрировано.

В силу ст. 551, 165 ГК РФ поскольку Гринь О.В. от регистрации договора дарения не уклоняется, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ этому обстоятельству доказательств не представлено, Чекова Т.А. по оформлению договора дарения и его регистрации от имени Гринь О.В. действует на основании доверенности, следовательно, требование Чековой Т.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок возникшее на основании договора дарения удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя Марищенко В.С. о том, что договор купли-продажи ФИО3 заключен с превышением полномочий в соответствии со ст. 183 ГК РФ не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ее полномочия по продаже участка предусмотрены представленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Торгонской С.Л. отказано, следовательно, ее требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым взыскать с Торгонской С.Л. в пользу Чековой Т.А. понесенные расходы по оплате госпошлины в пропорционально удовлетворенной части требований по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя Чековой Т.А. -Марищенко В.С. при подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании подготовку документов в суд, суд считает возможным с учетом разумности взыскать с Торгонской С.Л. в пользу Чековой Т.А расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как в удовлетворении требований Торгоской С.Л. отказано, ее требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торгонской С.Л к Гринь О.В. и Чековой Т.А о признании недействительным договора дарения, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Требования Гринь О.В. и Чековой Т.А к Торгонской С.Л о признании договора купли-продажи недействительным и регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Признать сделку договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу г. Сургут <адрес> участок № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Торгонской С.Л и Гринь О.В. в лице ФИО3 недействительной.

Взыскать с Торгонской С.Л в пользу Чековой Т.А понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Гринь О.В. и Чековой Т.А к Торгонской С.Л регистрации перехода права собственности по договору дарения и взыскании остальной части понесенных расходов отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья         Д.В. Начаров