Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Подкорытовой Ю.А., <данные изъяты> представителя третьего лица Валиева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Литвину В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ : Истец Богомолов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Литвину В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что он приобрел в мебельном салоне "Домовой" ИП Литвин В.П. набор кухонной мебели "Астарта" стоимостью <данные изъяты> о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора он выполнил в полном объеме, оплатив всю сумму за товар в кассу продавца. В п. 3.1 договора прописано, что дата поставки товара является ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, так как доставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сборка и установка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт № приема-передачи выполненных работ. В доставленном товаре обнаружились недостатки, а именно: вытяжка не укомплектована обратным клапаном, при эксплуатации сильно вибрирует и шумит, что может повлечь к ее поломке в процессе эксплуатации. Так же вставки под приборы не подходят по размерам к кухонному гарнитуру. Он письменно обратился к ответчику с требованием возвратить деньги за некачественную вытяжку и не подходящие по размеру подставки в размере <данные изъяты>., а также выплатить неустойку за нарушение сроков доставки товара по договору, но ответчик не согласился с суммой неустойки и отказался от возврата денег за вытяжку. Считает, что согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" он имеет право требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка возврата денежных средств составляет 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из стоимости гарнитура, размер подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб. Приобретенный им товар был доставлен не в срок, что принесло массу неудобств, и он был лишен возможности эксплуатировать кухонный гарнитур в соответствии с целями, для которых приобретал его. Новый год его семья встречала в "походных условиях". Кроме того, до настоящего времени не возможно нормально эксплуатировать кухонный гарнитур, так как он не полностью укомплектован. Размер морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ИП Литвин В.П. в его пользу стоимость вытяжки, подставок под приборы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость вытяжки и подставок под приборы в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 40 дней исходя из суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб., которая произведена ДД.ММ.ГГГГ Остальные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. дополнительно пояснила, что кухонная мебель истцу была поставлена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица Валиев Н.М. поддержал требования потребителя и считает подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании стоимости вытяжки и подставок под приборы в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Литвиным В.П. (продавец) и Богомоловым В.Г. (покупатель) заключен договор № купли-продажи мебели по образцам ( л.д.14-16). Согласно условий договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить набор кухонной мебели "Астарта" в количестве и комплектации, определенной в прилагаемом к настоящему договору Бланке-Заказе, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Общая цена товара и отдельных его составных частей определена сторонами и зафиксирована в Бланке-Заказе. Стоимость заказа <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). При подписании настоящего договора покупатель осуществляет 50 % оплату приобретаемого товара, что составляет <данные изъяты> руб. (п.2.2 договора). Соглашением сторон установлено, что датой передачи товара или части товара покупателю является ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора). Согласно фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов В.Г. оплатил при подписании договора <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 17). Таким образом, свои обязательства истец по договору исполнил в полном объеме. Акт № приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом отмечены недостатки: нет заглушек и уголков на кайму, вытяжка не комплект, сильно шумит, не подходят пластиковые вставки под приборы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за вставки для приборов «Hettich 800» стоимостью <данные изъяты> руб. и «Hettich 600» стоимостью <данные изъяты>., т.к. они не подходят по размерам к кухонному гарнитуру и вытяжки стоимостью 7 <данные изъяты> руб., т.к. в ней имеется недостатки, что составляет общую сумму <данные изъяты>. Указанные вставки для приборов и вытяжка указаны в комплектации, определенной в прилагаемом к договору Бланке-Заказе, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость вставки под приборы Hettich 800 - <данные изъяты> руб., вставки под приборы Hettich 600 - <данные изъяты> руб.; вытяжки Bella 500 INOX push-button -<данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения наличия и причины возникновения дефектов товара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в вытяжке марки «Крона» Белла 500 inox имеется дефект: во время проверки вытяжки на всех трех режимах работы выявлено значительное дребезжание недостаточно закрепленных друг с другом металлических деталей корпуса, усиливающееся при повышении режимов работы вентилятора; выявленный при проверке работоспособности вытяжки дефект, в виде дребезжания металлических деталей корпуса, является производственным дефектом: образовался на стадии изготовления из-за небрежной сборки и отсутствия прокладочных виброгасящих материалов; причиной возникновения вибрации и шума при работающей вытяжке является отсутствие части элементов крепления из-за небрежной сборки и отсутствие прокладочных виброгасящих материалов; установить соответствие комплектности предъявленной к экспертизе вытяжки «Крона» Белла 500 inox, комплектации, заявленной в Инструкции по применению, не представляется возможным, так как истец Богомолов В.Г. предоставил к осмотру только вытяжку и декоративный короб, а в момент передачи товара от ИП Линтвин В.Н. эксперт не присутствовал. Ответчиком не представлено суду доказательств удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за указанный товар с недостатками. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что требования потребителя о взыскании стоимости части некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению. В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребоватьпередачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п.3.1. Договора купли продажи соглашением сторон установлено, что датой передачи Товара или части товара Покупателю является ДД.ММ.ГГГГ, при этом Продавец вправе не передавать Товар Покупателю до даты полной оплаты последним указанной в бланке -Заказе цены товара. Товар был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Учитывая, что предварительная оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., срок поставки договором определен ДД.ММ.ГГГГ, а товар фактически поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. 0,5% х 40 дн). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда определить в размере 5 000 руб., что по мнению суда является соразмерной суммой. Согласно ч.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работ, затраченное время, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение принято судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Богомолова В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Литвину В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвина В.П. в пользу Богомолова В.Г. стоимость товара с недостатками в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвина В.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвина В.П. штраф в размере <данные изъяты>. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая