Дело № 2-4635/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Титовой С.М., представителя ответчика ТСЖ «Управдом» Ваньшина А.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ТСЖ «Управдом» Лосевской Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Техинком» Жуковой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой С.М. к ТСЖ «Управдом», ОАО «ТехИнКом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Управдом», ОАО «ТехИнКом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует следующим. Истецявляется собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Квартира расположена на № этаже 9- этажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры. В этот же день она обратилась в обслуживающую организацию ТСЖ «Управдом». Была создана комиссия, произведено обследование затопленной квартиры и составлен акт обследования. В связи с затоплением квартиры был нанесен ущерб в виде повреждений отделки квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сургутской Торгово-Промышленной палатой, ущерб от затопления оценивается в размере <данные изъяты> Причины залива и нанесенный ущерб подтверждается и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ТСЖ «Управдом». Ответчик отказывается произвести возмещение данного ущерба. В ходе судебного заседания, по ходатайству истца, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ОАО «ТехИнКом». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Титова суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Накануне был сильный ливень. Сразу обратилась в управляющую компанию. Комиссией был составлен акт о затоплении. Причиной залива явилось протекание воды с чердачного помещения, которое было затоплено из-за непроходимости ливневого водостока. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ТСЖ «Управдом» Ваньшин А.В. с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Управляющей компанией была создана комиссия по расследованию причин затопления. После обследования кровли, чердачного и подвального помещений была установлена непроходимость ливневого водостока, в результате чего вода скопилась на кровле, просочилась в чердачное помещение и через перекрытия, затопило квартиру истца. Накануне прошел сильный ливень, выпала практически месячная норма осадков. Для установления причин непроходимости водостока была произведена вырезка части горизонтальной трубы водостока в подвальном помещении. После чего установлено, что при стыковании вертикальной и горизонтальной труб водостока не был удален до конца фрагмент вырезанной трубы. Это послужило причиной непроходимости ливневого стояка при обильных осадках. Ими была организована экспертиза. Согласно выводам эксперта не удаление части трубы является скрытым дефектом, допущенным застройщиком при строительстве дома и монтаже ливневого стояка. Считает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести застройщик. Представитель ответчика ТСЖ «Управдом» Лосевская Е.Н. суду показала, что при вырезании части горизонтальной трубы ливневого стояка составлялся акт. Их управляющая организация сезонно проверяла состояние ливневых стояков, однако данный скрытый дефект обнаружен не был. Представитель ответчика ОАО «ТехИнКом» Жукова И.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дом был сдан в эксплуатацию, никаких дефектов при строительстве выявлено не было. Считает, что данный дефект должен был быть выявлен управляющей организацией, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию общего имущества жилого дома. Для предъявления требований к застройщику истец пропустила срок исковой давности. Дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный дефект должен был проявиться и ранее, поскольку количество осадков, выпавших ДД.ММ.ГГГГ, не было рекордным за последние годы. Заключение эксперта, составленное по заказу ТСЖ, просит не принимать во внимание, так как осмотр дома проводился экспертом в отсутствие представителей застройщика, экспертиза проведена спустя три месяца после залива. Для проведения экспертизы эксперту была предоставлена техническая документация 5-6 секции дома. Квартира истца находится в 3 секции. Свою экспертизу проводить не желают. Ответственность за причиненный истцу вред должно нести ТСЖ «Управдом». Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показала, что для проведения экспертизы в её распоряжение была предоставлена техническая документация на 5-6 секции дома. Однако, это ни на что не повлияло, поскольку все секции дома аналогичны по свои конструктивным характеристикам, инженерные сети и др. идентичны. Ею были обследованы кровля, чердачное и подвальное помещения. На чердаке были видны следы залива. В подвальном помещении на горизонтальной трубе ливневого стояка был произведен вырез трубы. В ходе осмотра было выявлено, что при монтаже вертикальной и горизонтальной труб стояка не была удалена часть горизонтальной трубы (в виде круга), вырезанная при монтаже для стыковки двух труб стояка (вертикальной и горизонтальной). Данный металлический круг составлял единое целое с горизонтальной трубой стояка, то есть отверстие в трубе было вырезано не до конца. Он был немного под углом, относительно горизонтальной трубы, поэтому небольшое количество осадков могло протекать далее по стояку. Именно это послужило «заглушкой» для прохождения обильных дождевых вод. Такой дефект мог проявиться и ранее, если бы точно такое же количество осадков, при таких же обстоятельствах, выпало одномоментно, именно в районе данного дома. Общее состояние не удаленного при монтаже фрагмента трубы и труб всего стояка было одинаковым (степень окисления, старения и др.). Это свидетельствует о том, что с момента монтажа других работ в районе стыковки труб не проводилось. Такой дефект не мог быть выявлен при прочистке тросом горизонтальной трубы стояка. При прочистке тросом вертикальной трубы стояка также можно было не выявить такой дефект, поскольку диаметр горизонтальной трубы составляет 108 мм (незначительное расстояние). Наличие данного дефекта при обильных осадках явилось причиной медленного прохождения большого количества дождевых вод через ливневый стояк, их скопление на кровле и протекание в чердачное помещение, а в дальнейшем и затопление квартиры истца. Выявленный дефект носит скрытый характер, является дефектом, допущенным застройщиком при монтаже ливневого стояка. Исключает попадание посторонних крупных предметов (мусора) в ливневый стояк, поскольку он защищен на крыше дома специальной сеткой. Заслушав истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в секции № <адрес> была построена за счет средств истца по договору № об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Титовой С.М. и ОАО «ТехИнКом» (л.д. 196). Секции 3,4 <адрес> были принят по окончанию строительства и введены в эксплуатацию, что следует из акта № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149). Квартира была передана истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201). Истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной в третьей секции <адрес> (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема передачи секции 3, 4, 5, 6 жилого <адрес> был принят в управление ТСЖ «Управдом» от ФИО8 (л.д. 135, 136). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Титовой С.М. с ТСЖ «Управдом» на передачу прав управлению, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества жилого дома и предоставления коммунальных услуг, управляющей организацией по обслуживанию данного жилого фонда является ТСЖ «Управдом» (л.д. 11-17). Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ через чердачное помещение произошло затопление квартиры истца, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «Управдом» в присутствии собственника квартиры Титовой С.М., установлено, что в результате проливного дождя ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло затопление чердачного помещения над квартирой №, через плиты перекрытия вода поступила в квартиру, вследствие чего были затоплены кухня, зал, спальня, ванная и коридор. Причиной затопления явилось нарушение конструкции ливневой канализации (л.д. 20). С учетом представленных доказательств, суд считает факт затопления квартиры истца установленным и доказанным. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, установлен в отчете № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (л.д. 24-55). Возражений по поводу установленного размера материального ущерба от ответчиков не поступило. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании представленных и исследованных доказательств, суд считает, что причиной затопления квартиры истца, вследствие протекания воды через кровлю и чердачное помещение, является допущенные застройщиком (ответчиком ОАО «ТехИнКом»)нарушения (дефект) при выполнении строительно-монтажных работ ливневого стояка. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> было проведено вскрытие ливневой канализации с помощью «болгарки». Обнаружено, что входное отверстие для трубы ливневого стока было вырезано не до конца, а лишь частично. Образовавшаяся на месте выреза крышка полностью перекрыла дождевой сток. Представителем ответчика ТСЖ «Управдом» представлены суду фотографии места выреза ливневой трубы, сделанные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68). Наличие выпадения большого количества осадков (сильный ливень) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями сторон и представленными доказательствами (л.д. 64). В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Суду представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом ФИО9 по заданию ТСЖ «Управдом» (л.д. 80-99). При проведении экспертизы был проведен осмотр ливневого стояка и горизонтального участка стальной электросварной трубы диаметром 108 мм водостока, проходящего в помещении подвала подъезда №, вскрытого в аварийной ситуации представителями ТСЖ «Управдом». При осмотре экспертом обнаружено, что в ливневом стояке из стальной электросварочной трубы вырезано отверстие. Вырезанная часть (круг) ливневого стояка не извлечена, находится в отверстии трубы в горизонтальной положении и препятствует сбросу дождевых и талых вод. Согласно заключению эксперта выявленный в результате экспертизы дефект скрытого характера при выполнении строительно-монтажных работ ливневого стояка проявился во время выпадения месячной нормы атмосферных осадков в виде дождя, после окончания всех пусконаладочных работ в процессе эксплуатации объекта (жилого <адрес>). Дефект скрытого характера, допущенный при выполнении строительно-монтажных работ ливневого стояка имеет производственный характер, является значительным и подлежит устранению. Представитель ответчика ОАО «ТехИнКом» просит признать несостоятельным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на проведение экспертизы представители Застройщика приглашены не были, эксперту была представлена техническая документация не той секции жилого дома, экспертиза проводилась спустя три месяца после вскрытия участка ливневого стояка. Суд не принимает возражения ответчика, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал суду последовательные и информативные пояснения по поводу процедуры проведения экспертизы, ответил на вопросы сторон о выводах приведенных им данном заключении. При этом суд учитывает, что эксперту в судебном заседании предоставлялись фотографии с места вскрытия трубы от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев которые последний отметил, что никаких изменений на момент проведения экспертизы не произошло. Изучив экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к такому виду документам. Заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж по специальности, и правомочным на проведение экспертиз такого рода. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика ОАО «ТехИнКом» не заявлялось. Таким образом, суд считает, что допущенный ответчиком ОАО «ТехИнКом» (Застройщиком) дефект скрытого характера при выполнении строительно-монтажных работ ливневого стояка, который проявился во время выпадения месячной нормы атмосферных осадков, после окончания пуско-наладочных работ в процессе эксплуатации объекта, находится в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца и причинения ей материального ущерба. Данный дефект является существенным. Доводы представителя ответчика ОАО «ТехИнКом» о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Управдом» обязанностей по управлению общим имуществом жилого дома, суд находит несостоятельными. Согласно акту общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Управдом» проводилось сезонное обследование жилого <адрес> (л.д. 217-219). Вероятность выявления скрытого дефекта в ливневом стояке при проведении сезонных проверок очень мала (показания эксперта). Утверждение о том, что выявленный в ходе экспертизы дефект в обязательном порядке должен был проявиться ранее, поскольку выпавшее количество осадков ДД.ММ.ГГГГ не являлось рекордным, опровергается справками гидрометеобюро <адрес> (л.д. 180, 182) и показаниями эксперта. Тот факт, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 145-171), лишь предполагает отсутствие нарушений (дефектов) при его строительстве, допущенных Застройщиком, но не исключает их наличия (л.д. 202-212). Суд считает, что при таких обстоятельствах, ТСЖ «Управдом» является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ТСЖ «Управдом» надлежит отказать. Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Судом установлено, что причинителем вреда истцу является ответчик ОАО «ТехИнКом». Согласно п. 1.1 Договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать квартиру в данном доме инвестору (истцу Титовой С.М.). По мнению суда, правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «ТехИнКом» регулируются параграфом 3 главы 59 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Судом установлено, что ответчиком некачественно выполнены работы при строительстве 3 секции жилого <адрес>. Истцу, как собственнику жилого помещения (квартиры), принадлежит доля в общем имуществе жилого дома. Квартира передана Застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201), срок службы или срок годности на работу не устанавливался исполнителем (изготовителем). На основании ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Соответственно, у ответчика ООО «ТехИнКом» возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Суд не принимает возражения представителя ответчика ОАО «ТехИнКом» о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска такого срока по указанным выше основаниям. Ответчиком не представлено суду оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работы (ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, исковые требования истца к ОАО «ТехИнКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ОАО «ТехИнКом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Титовой С.М. к ТСЖ «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. Исковые требования Титовой С.М. к ОАО «ТехИнКом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. Взыскать с ОАО «ТехИнКом» в пользу Титовой С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев