Дело № 2-6253/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Комлева Д.А., представителя истца - А.А.А., ответчика Рыбаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Рыбаковой О.Н., о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Комлев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее ООО «СК «ОРАНТА») и Рыбаковой О.Н. материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г.Сургуте, водитель Рыбакова О.Н., управляя автомашиной «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления и допустила столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси» получил механические повреждения, а также истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Истец своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени истцу страховое возмещение так и не выплачено. В связи с чем, истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику в ООО «ОНИКС». Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ОНИКС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» сумму страховой выплаты по возмещению ущерба в рамках ОСАГО, в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. С ответчика Рыбаковой О.Н. истец просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>; судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец Комлев Д.А. и представитель истца А.А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Ответчик Рыбакова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что она не согласна с размером судебных расходов. Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА». Выслушав истца Комлева Д.А., представителя истца А.А.А., ответчика Рыбакову О.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г.Сургуте, водитель Рыбакова О.Н., управляя автомашиной «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления и допустила столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Комлева Д.А. В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси» получил механические повреждения и для его эвакуации с места происшествия истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. В соответствии с договором перевозки аварийного авто эвакуатором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП истцом оплачено <данные изъяты>. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Рабакова О.Н., о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Рыбаковой О.Н., управлявшей автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», страховой полис серии ВВВ №. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ОНИКС» по инициативе истца Комлева Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение №, выполненного ООО «ОНИКС», поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Специалист С.В.И., давший заключение, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки. Ответчиками в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, суд относит к материальному ущербу, который подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Комлеву Д.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО, то с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Рыбаковой О.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты> При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «ОНИКС», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками. За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя А.А.А., с учетом не большой продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ООО «СК «ОРАНТА» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а с ответчика Рыбаковой О.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками, пропорционально взыскиваемым суммам. Таким образом, с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Рыбаковой О.Н. - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Комлева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Рыбаковой О.Н., о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Комлева Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Рыбаковой О.Н. в пользу Комлева Д.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Комлева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Рыбаковой О.Н., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов