Дело № 2-5684/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием представителя истца Асеевой Д.В. ответчика Гукова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ к Коханову Н.М., Власову И.В., Гукову А.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, госпошлины, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Коханову Н.М., Власову И.В., Гукову А.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящей из срочной задолженности по кредиту - <данные изъяты>, просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>, по срочным процентам <данные изъяты>, просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойки на просроченную задолженность <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Коханову Н.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 17 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Указанные условия ответчик Коханов не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должны нести ответчики Власов И.В. и Гуков А.Г., заключившие договоры поручительства, и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Коханова. Государственная пошлина также подлежат возмещению. В судебное заседание представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Ответчик Гуков в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор поручительства не подписывал. Ответчики Коханов и Власов в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ (ранее АК СБ РФ) и ответчиком Кохановым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. 2.4., 2.5 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Банком обязательства были исполнены, Коханову выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, и состоит из срочной задолженности по кредиту - <данные изъяты>, просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты>, по срочным процентам <данные изъяты>, просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойки на просроченную задолженность <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 4.6 кредитного договора. Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Коханова перед банком составляет <данные изъяты>. Также судом установлено, что истцом (ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Власовым И.В. и Гуковым А.Г. № № на основании которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Коханова Н.М. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд полагает наличие обязательств поручительства Власова и Гудкова с истцом установленным надлежащими доказательствами, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ последними заключались лично, никаких доказательств выполнения подписи иными лицами в договорах суду не представлено. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописная запись: <данные изъяты> расположенная в Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчиков выплатить истцу задолженность по кредитному договору, проценты, судом установлены. Доводы ответчика Гудкова о не подписании им договора поручительства у суда не заслуживают внимания. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков Коханова, Власова, Гудкова. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно. А также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гудкова А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Взыскать с Коханова Н.М., Власова И.В., Гукова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ) солидарно задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего: <данные изъяты> Взыскать с Гукова А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко
строке «(Ф.И.О. полностью заполняется Поручителем)» в разделе 4.2.
«Поручитель:» в правом нижнем углу договора поручительства №заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Гуковым А.Г., выполнена Гуковым А.Г.; <данные изъяты>., расположенная в строке «(подпись)» в разделе 4.2. «Поручитель:» в правом нижнем углу договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АК СБ РФ (ОАО) и Гуковым выполнена Гуковым А.Г. в необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение подписи.