Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Осян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осян А.Г. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец Осян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росгосстрахбанк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. Согласно тарифам, являющихся составной частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика погашения кредита, за предоставление кредита взимается комиссия в размере <данные изъяты> руб. месяц. Платежей в сумме <данные изъяты> рублей он произвел 14 раз, что подтверждается графиком погашения кредита, всего уплатив за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. в виде комиссии за обслуживание кредита. Согласно тарифам, являющихся составной частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика погашения кредита, за предоставление кредита взимается комиссия в размере <данные изъяты> руб. месяц. Платежей в сумме <данные изъяты> руб. он произвел 7 раз, что подтверждается графиком погашения кредита, всего уплатив за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. в виде комиссии за обслуживание кредита. Считает, что пункты 1.4 договоров, предусматривающих плату за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат Закону о защите прав потребителей и ущемляет права заемщика как потребителя. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита, иной платы, которая может устанавливаться за выдачу кредита (обслуживание) кредита закон не допускает. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что он имеет право на взыскание неустойки согласно п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в день, по договору кредитному от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в день. Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая ему деньги в течение долгого времени и угрожая тем, что кредит вновь больше никогда ему не будет предоставлен, причинил ему моральный вред. Просит признать пункты 1.4 являющихся частью Кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита недействительным; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании поддержал требования иска по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что о нарушенном праве он узнал в октябре 2011 г. и сразу обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть незаконно удержанные денежные средства за обслуживание кредита по двум договорам, но ответчик отказал в удовлетворении его требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав истца и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Факт заключения договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не оспаривается, также не оспаривается предусмотренная в пунктах 1.4 договоров обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа. Положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета и не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за обслуживание кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных единовременных платежей за обслуживание кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Возражения ответчика указанные в отзыве на иск, суд считает не обоснованными, т.к.при заключении договора сторона неправомерно и неосновательно получила денежные средства при выдаче кредита и поэтому другая сторона договора не лишена права истребовать ранее исполненное. Кроме того, истец о нарушенном праве узнал после исполнения договоров, что подтверждается предъявленной ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец о нарушенном праве узнал до исполнения договоров. Требования о взыскании пени в соответствии со ст.ст. 30 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Недостаток работы(услуги) определяется в соответствии с преамбулой комментируемого Закона как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям к качеству, предусмот ренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был по ставлен в известность потребителем при заключении договора. Проценты, предусмотренные ст. 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и устранения недостатков. По смыслу Закона сроки выполнения работы (услуги) определяются нормативными актами либо договором. Ни договором, ни Законом срок возврата банком комиссии не предусмотрен. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФпри подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Осян А.Г. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк», а ранее имевшее наименование ОАО «Русь-Банк» и Осян А.Г. недействительным. Признать пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк», а ранее имевшее наименование ОАО «Русь-Банк» и Осян А.Г. недействительным. Взыскать с ОАО «Россгострах Банк» в пользу Осян А.Г. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за нематериальные требования, а всего <данные изъяты> коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая