Дело №2-6066/2011 РЕШЕНИЕ 19 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. истца и представителя истцов Васильевой Л.В. представителя истца Хамидуллиной В.Т. представителя ответчика Филатовой О.А. 3-го лица Анничева О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова В.С., Кладовой Л.И., Васильевой Д.Н. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», 3-му лицу Аничеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Васильева Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова В.С., Кладова Л.И., Васильева Д.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее «СНГ»), 3-му лицу Аничеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильевой Л.В., Кладовой Л.И., в пользу несовершеннолетнего Кладова В.С. <данные изъяты> рублей, в пользу Васильевой Д.Н. <данные изъяты> рублей. Истицы мотивировали требования тем, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в смерти <данные изъяты> истцов Кладова С.В. был признан работник ответчика Аничев О.В. Приказом по ОАО «СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было установлено задание, произвести бурение разведочной скважины на площадке <данные изъяты>. Для доставки бурового оборудования, техники и людей на данную площадку в соответствии с «Регламентом взаимоотношений между структурными подразделениями «СНГ» был выдан наряд-заказ на <данные изъяты> на строительство автозимника до <данные изъяты> участка. Согласно заявки СУМР № треста <данные изъяты> на работу автотракторной техники, проминочные работы второго этапа при строительстве автозимника осуществлялись тракторами СУТТ №: <данные изъяты>. Ответственным за безопасное производство работ приказом по СУМР№ треста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальник участка Аничев О.В., вина которого в том, что второго этапа проминки трассы трактором Т-170 с <данные изъяты> километра по <данные изъяты> километр автозимника разведки <данные изъяты> участок, при этом не произвел предварительного обследования участков болот, не определил опасные участки трассы автозимника, не выдал трактористу схему трассы с обозначением опасных участков и приложением акта замеров глубины промерзания болот, озер, ручьев, дал указание Кладов С.В. продолжить проминку автозимника в темное время суток, в результате чего, в районе <данные изъяты> километра автозимника <данные изъяты> трактор Т- 170 М1Б.01 провалился под лед, в результате чего наступила смерть Кладова. Труп Кладова в течение трех дней не могли вытащить из воды. Кладов был похоронен по месту жительства матери, где похороны состоялись под Новогодние праздники. На основании акта № «О несчастном случае на производстве», вина Кладова отсутствует, а установленавина должностных лиц и работников ответчика. Кладов погиб в возрасте <данные изъяты> лет, проработал трактористом у ответчика <данные изъяты>. Кладова Л.Н. состояла в официальном браке с Кладовым, но вместе до регистрации брака жили <данные изъяты>. После смерти у Кладова остались единственный малолетний сын Кладов Виталий ДД.ММ.ГГГГг.р. и неродная дочь Васильева Дарья ДД.ММ.ГГГГг.р., которую Кладов воспитывал с <данные изъяты>, и которая называла его отцом. Кроме сына и дочери после смерти Кладова осиротела его мама Кладова Л.И. престарелого возраста (<данные изъяты>), кроме единственного сына, у неё никого не было. Кладов поздно обрел семью, женился поздно и очень хотел сына, Кладовой Л.Н. в возрасте <данные изъяты> удалось родить сына. Сын с отцом были очень привязаны друг к другу, после смерти отца сын очень скучает по нему, спит только на его подушке и каждую ночь задает один и тот же вопрос, почему его нет. Глядя на сына, у Кладовой Л.Н. болит душа и переживания повторяются изо в день. Сын остался без отца, Кладова Л.Н. в возрасте <данные изъяты> лет осталась вдовой, а Кладова Л.И. потеряла смысл жизни, так как жила ради единственного сына, ждала, когда он пойдет на пенсию и вместе с семьей вернется к ней жить, мама знала, что сын её единственная опора и надежда на старости. Васильева также осталась без защитника, так как её родной отец исчез. Истцы и Кладов жили очень дружно, Кладов был не только любящим отцом своих детей, но и очень внимательным мужем, был кормильцем для всех истцов и очень надежным человеком. Душевные переживания и нравственные страдания в связи с утратой любимого мужа, отца и сына преследуют истцов и в настоящее время и будут преследовать всю оставшуюся жизнь, Эмоциональные, нервные потрясения и болезненные переживания отразились не только на психическом, но и на физическом состоянии организма Кладовой Л.Н., у которой часто случаются резкие спазмы сосудов мозга и сердца, постоянным спутником жизни стала бессонница, приходится чаще прибегать к успокоительным препаратам. Кладова Л.И. после смерти единственного сына находится на учете у врача в связи с <данные изъяты>. Сын замкнулся, ему сейчас очень не достает мужского общения и внимания, он страдает <данные изъяты>. Со смертью Кладова полностью изменился привычный истцам образ семейной жизни, многие планы на будущее просто безвозвратно рухнули, личная жизнь и женское счастье безвозвратно ушли в прошлое. В <данные изъяты> лет, т.е. уже в пенсионном возрасте, Кладова Л.Н. осталась одна на руках с <данные изъяты> сыном, которая боится за будущее сына. Трагическая смерть Кладова в результате несчастного случая на производстве также умоляет имущественные права и блага истцов, так как раньше, при жизни Кладова, истцы могли оказывать материальную помощь Кладовой Л.И., отчего получали моральное удовольствие, могли активно вместе отдыхать, вести совместное хозяйство, были общие семейные доходы и расходы. В настоящее время требуются материальные затраты на обучение дочери Дарьи, которая обучается в <данные изъяты> Сын учится в школе, где также необходимы затраты на его обучение и лечение. Душевные страдания, связанные со смертью Кладова не могут в полном объеме компенсироваться экономическими средствами, а позволяют лишь создать условия, обеспечивающие сведение морального вреда к минимуму. В судебное заседание Кладова Л.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание Васильева Д.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Васильева Л.В. действующая от своего имени, а также как законный представитель Кладова В.С. и на основании нотариальных доверенностей от имени Кладовой Л.И. и Васильевой Л.Н., на требованиях настаивает в полном объеме по указным в иске основаниям. Просит требования истцов удовлетворить в полном объеме, так как из-за виновных действий работников ответчиков истцы понесли невосполнимую утрату сына, мужа, отца. Представитель истца адвокат Хамидуллина В.Т. на требованиях Кладовой Л.Н. настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям, просит требование удовлетворить в полном объеме. Представитель «СНГ» Филатова О.А. с требованиями истцов не согласна в полном объеме считает сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей непомерно высокой, не соответствующей требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям. Действительно Кладов С.В. работал у ответчика, где погиб при исполнении трудовых обязанностей, о чем был составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, сопутствующей неудовлетворительная организация производства работ, где были установлены должностные лица, допустившие нарушения в части создания безопасных условий труда. Согласно приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ виновным по нарушению правил техники безопасности был признан Аничев О.В. В тоже время, ответчик компенсировал истцам расходы на погребение, в том числе и услуги по перевозке груза № из <адрес> в <адрес>, сопровождение, ритуальные услуги и расходы на основании письма СУТТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за изготовление и установку металлической ограды было оплачено <данные изъяты> рублей. Профкомом СУТТ-№ на организацию похорон Кладова было выделено <данные изъяты> рублей. Также, по колдоговору Васильевой Л.В. была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей и трудовым коллективом для оказания материальной помощи было собрано и передано Васильевой Л.В. <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года Васильева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в пользу истцов, где ответчик выплатил Васильевой Л.В., Кладовой Л.И., Кладову В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, Васильевой Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался требованиями действующего законодательства, в данном случае учел обстоятельства несчастного случая, нравственные страдания членов семьи погибшего, принцип разумности и справедливости, другие обстоятельства, имеющие значение при выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, в том числе учтена сложившаяся судебная практика. На основании изложенного, представитель ответчика просит истца в удовлетворении требований отказать. 3-е лицо Аничев О.В. с требованиями истцов не согласен в полном объеме по указанным ответчикам основаниям, пояснив, что в период когда шло расследование несчастного случая и рассмотрения уголовного дела в мировом суде он предлагал Кладовой Л.Н. и перечислял ей <данные изъяты> рублей в счет компенсации вреда, но последняя отказалась принимать данные деньги и они вернулись 3-му лицу. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО1, мнение прокурора Бондаренко К.Ю., суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по последующим основаниям. Согласно акта № о несчастном случае на производстве СУТТ № «СНГ» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Аничев О.В. выдал трактористу колонны № СУТТ № Кладов С.В. задание приступить к первому проходу второго этапа проминки трассы трактором Т-170 с <данные изъяты> километр автозимника разведки <данные изъяты> участок разведочный куст <данные изъяты> где не было проведено предварительного обследования участков болот, не определены опасные участки трассы автозимника, не выданы трактористу Кладову схемы трассы с обозначением опасных участков и приложением акта замеров глубины промерзания болот, озер, ручьев, где было дано указание трактористу продолжить проминку автозимника в темное время суток, в связи с чем, в районе <данные изъяты> автозимника <данные изъяты> участок от <данные изъяты> федеральной автодороги <адрес> трактор Т-170 под управлением Кладова С.В. провалился под лед, в результате чего наступила смерть тракториста Кладова С.В.Причинами несчастного случая установлено несовершенство технологического процесса, а также неудовлетворительная организация производства работ на предприятии по строительству автозимника с отклонением от запроектированного маршрута, без проведения предварительных инженерных изысканий изменения трассы. Лицами, допустившими нарушения государственных нормативных требований по охране труда являются руководящие работники ответчика которые, являясь ответственными за производство работ, в нарушение нормативных требований и регламентов производства работ привлекали работников к выполнению работ. Кроме того, вина начальника участка подготовительных работ № <данные изъяты> № <данные изъяты> «СНГ» Аничева О.В. в нарушение правил охраны труда, в следствие чего погиб человек Кладов С.В. была установлена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, материалами дела установлено, что вред здоровью Кладову был причинен работником «СНГ», выполнявшим трудовые обязанности по заданию ответчика, в связи с чем «СНГ» обязано возместить истцам причиненный его работником моральный вред, вызванный смертью Кладова. Кроме того, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства трактор Т-170 М1 Б.01, государственный номер № которым управлял Кладов С.В., принадлежит на праве собственности и зарегистрирована за СУТТ № ОАО «Сургутнефтегаз». Как установлено, Кладов С.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание по указанию начальника участка Аничева. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении Кладов С.В. вреда здоровью доказана документально, а также не опровергается в судебном заседании ответчиком и 3-м лицом. На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу закона (статья 1101 Гражданского кодекса и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимы условия наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя в данном случае не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Суд считает, что виновные действия ответчика повлекли за собой физические и нравственные страдания истцов. Суд считает, что заявленная Васильевой Л.В. и Кладовой Л.И. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Кладовым В.С. в размере <данные изъяты> рублей, Васильевой Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в пользу Васильевой Л.В. и Кладовой Л.И. в размере <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Кладова В.С. в размере <данные изъяты> рублей, Васильевой Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что при определении суммы морального вреда судом учитывается тот факт, что ответчиком в добровольном порядке помимо оказания помощи в перевозке тела, похоронах, была выплачена и денежная компенсация морального вреда Васильевой Л.В., Кладовой Л.И., Кладову В.С. в размере <данные изъяты> рублей каждому, Васильевой Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает указанные суммы не компенсирующими и не соответствующими в полной мере понесенным истцами моральных страданий по потере близкого человека. Суд считает, что виновные действия ответчика повлекли за собой физические и нравственные страдания истцов, потерю близкого, дорогого человека. Причиненный вред изменил образ жизни истцов. В то же время, судом при решении вопроса о сумме морального вреда, учитывается тот факт, что Васильева Д.Н. является не родной дочерью Кладова С.В., где брак между Васильевой Л.В. и Кладовым С.В. был зарегистрирован в <данные изъяты> года, то есть Васильевой Д.Н. было <данные изъяты> лет, у нее имеется родной отец, тот факт, что истица не общается с родным отцом не может служить доказательством того, что Кладов С.В. в полной степени заменил истице отца. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Васильева Д.Н. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года проживала в <адрес>, так как обучалась на дневном отделении в <данные изъяты>. Учитывая степень тяжести причиненного нравственных страданий Васильевой Д.Н., где Кладов С.В. был членов семьи Васильевой Л.В., соответственно проживал одной семьей, в том числе и с Васильевой Д.Н., как установлено Васильевы вели общее хозяйство, на основании свидетельских показаний ФИО1 Кладов С.В. помимо воспитания и содержания сына, занимался также воспитанием и содержанием Васильевой Д.Н. В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что Кладов С.В. не занимался воспитанием и содержанием Васильевой Д.Н. Суд при определении суммы, подлежащей компенсации морального вреда в пользу Васильева Л.В, принимает во внимание, что истца потеряла близкого человека, испытала стресс, должна одна содержать несовершеннолетнего ребенка и помогать дочери. Кроме того, согласно свидетельства о браке Васильева Л.В и Кладов С.В. являются мужем и женой, проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Кроме того, Васильевой Л.В. представлены медицинские документы, подтверждающие изменение в состоянии здоровья, вызванное смертью близкого человека супруга Кладова С.В. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу сына погибшего Кладова В.С. суд принимает во внимание, несовершеннолетний возраст истца, потерю отца, который для Кладова В.С. является самым близким и дорогим человеком, указный факт подтверждается в судебном заседании свидетелем ФИО1 Кроме того, судом принимаются во внимание представленные Васильевой Л.В. медицинские документы об ухудшении психического состояния здоровья Кладова В.С. после смерти отца. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кладовой Л.И. суд принимает во внимание, что истца является матерью погибшего, где Кладов С.В. постоянно помогал матери, содержал истицу, приезжал в гости, был единственной опорой в жизни истицы. В то же время, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что Кладова Л.И. проживала отдельно от сына, в разных городах, вели разное хозяйство. Кроме того, суд принимает во внимание, что 3-е лицо Аничев О.В. свою вину в смерти Кладова признал, предлагал Васильевой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, но от предложенной суммы истица отказалась. Помимо того, судом учитывается, также тот факт, что ответчик является юридическим лицом. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика и 3-го лица о том, что заявленные суммы сильно завышены, так как ранее истцы просили и соглашались на меньшую, заявленные суммы компенсации морального вреда, в связи с тем, что компенсация морального вреда является оценочной категорией и право требования суммы компенсации принадлежит истцам. Суд же оценивает перенесенные физические и нравственные страдания, на основании материалов дела и руководствуясь внутренним убеждением. Виновные действия работника ответчика повлекли за собой физические и нравственные страдания истцов и несовершеннолетнего ребенка, потерю близкого, дорогого человека, который являлся для семьи также кормильцем. Сын потерял отца, Васильева Л.В. мужа, а Кладова Л.И. сына. Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требование Васильевой Л.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанная сумма отвечает разумности и справедливости и соответствует объему работы, которую провел представитель истца, как представителем было подготовлено исковое заявление в суд, представитель принимал участие в судебных заседаниях, проводил сбор документов, а также указанные расходы подтверждены документально соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Васильевой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Кладовой Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Кладова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Васильевой Д.Н. <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Васильевой Л.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Васильевой Л.В., Кладову В.С., Кладовой Л.И., Васильевой Д.Н. в остальной части требований компенсации морального вреда к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.