дело № 2-6139/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Башкирцевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Чувашову Д.А. и Овчинникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Чувашову Д.А. и Овчинникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Чувашов Д.А. и Овчинников Ю.А., вступив в преступный сговор, совершили кражу его личного имущества, которое находилось в бане, расположенной на земельном участке № по <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности. Ответчиками были похищены электрическая пила «Бош» стоимостью <данные изъяты>, дисковая пила стоимостью <данные изъяты>, электрическая дрель стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт «Бош» стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт стоимостью <данные изъяты>, магнитофон «Сони» стоимостью <данные изъяты>, электрический водяной насос стоимостью <данные изъяты>, скрепкозабивной пистолет стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на сумму <данные изъяты>. Для совершения кражи ответчики взломали забор на углу дачного участка, взломали замок дверей банного домика, взломали косяк дверного блока, повредив при этом косяк двери. Кроме того, пытаясь взломать стену веранды, ответчики сломали и оторвали обшивку стены веранды, выломали дыру в дальнем углу торцевой стены бани, выломали вторую дыру в ближнем углу торцевой стены бани, сломали обшивку стены из досок, два слоя ДСП, внутреннюю обшивку моечного зала (вагонка). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба, причиненного ответчиками взломом бани, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ответчики за хищение имущества были привлечены к уголовной ответственности. В отношении Чувашова Д. А. приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Овчинникова Ю.А. приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Имущество до настоящего времени не возвращено. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> Истец просит на основании ст.ст. 1064, 1080, 150, 151, 1099-1001 ГК РФ взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы. В судебном заседании истец не присутствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Башкирцева Т.В. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате преступления истцу не было причинено телесных повреждений. Отметила, что в исковом заявлении неверно указана стоимость похищенного имущества. При подготовке искового заявления истцом была проведена оценка стоимости данного имущества, в соответствии с которой у истца было похищено имущества на сумму <данные изъяты>. В настоящее время органами следствия истцу возвращен скрепкозабивной пистолет типа «степлер» стоимостью <данные изъяты>, и шуруповерт, производства Россия, стоимостью <данные изъяты> Ответчик Чувашов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил причины неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, ответчик Чувашов Д.А. представил суду заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, основания и последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Ответчик Овчинников Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и уголовных дел, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Чувашов Д.А. и Овчинников Ю.А., вступив в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего истцу Бобок В.Л., путем пролома ногой обшивки стены бани, расположенной на участке № по <адрес>, незаконно проникли в баню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили электрическую пилу «Бош», стоимостью <данные изъяты>, дисковую пилу (болгарка), стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт «Бош» стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт, производство Россия, стоимостью <данные изъяты>, магнитофон «Сони», стоимостью <данные изъяты>, электрический водяной насос «Малыш», стоимостью <данные изъяты>, скрепкозабивной пистолет, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество, принадлежащеё Бобок Б.Л., на сумму <данные изъяты> За совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ответчики осуждены <данные изъяты> судом к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок условно с испытательным сроком. Приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чувашова Д.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14). Приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом. Таким образом, виновность ответчиков в хищении имущества и повреждении имущества истца установлена. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Перечень и стоимость всего похищенного имущества подтверждается материалами уголовных дел № и №, изученных в судебном заседании, а также отчетом № об оценке рыночной стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (л.д. 27-56). В настоящее время часть имущества, а именно, скрепкозабивной пистолет стоимостью <данные изъяты>, и шуруповерт, производства России, стоимостью <данные изъяты>, возвращены истцу. Стоимость возвращенного имущества подлежит исключению из общей стоимости похищенного. Кроме того, в ходе совершения хищения имущества истца, ответчики проникли в строение бани (способ совершения преступления), повредив при этом имущество истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах совершенного преступления было повреждено имущество истца на сумму <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы представителя истца о том, что в результате хищения и повреждения его имущества истец испытал нравственные страдания, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера. Соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 23-24). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также истцом понесены затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> С учетом того, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере по <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бобок Б.Л. к Чувашову Д.А. и Овчинникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Чувашова Д.А. и Овчинникова Ю.А. солидарно в пользу Бобок Б.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Взыскать с Чувашова Д.А. и Овчинникова Ю.А. в равных долях в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере по <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна:
Судья Е.Н. Соломенцев