Дело № 2-6136/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Попова П.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Клещуковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д.Н. к Клещуковой Ю.П. о разделе общих долгов супругов, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Клещуковой Ю.П. о разделе общих долгов супругов, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО11 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. На период заключения данного договора и получения по нему денежных средств он и ответчик состояли в браке. Полученные по договору деньги были израсходованы на нужды и в интересах семьи, в частности для производства ремонта в их квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № МО <адрес> ХМАО- Югры брак между сторонами был расторгнут. В период брака было совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении квартиры был установлен режим общей долевой собственности. Доли его и ответчика равные. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда по исковому заявлению ответчика обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общим долгом супругов. Обязательства были распределены в равных долях между сторонами без изменения условий указанного кредитного договора. В настоящее время осталось еще одно общее обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее разделено и распределено не было. В период брака истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил кредитную задолженность перед банком: <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов. После расторжения брака истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил ссудную задолженность по данному кредитному договору перед Сберегательным банком Российской Федерации в полном объеме из личных средств, а именно: <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов по нему. После прекращения ведения общего хозяйства ответчик не принимала участия в выплатах по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Клещуковой Ю.П. и Васильева Д.Н., распределить обязанности заемщиков в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому), взыскать с Клещуковой Ю.П. в его пользу <данные изъяты> от оплаченной им ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Попов П.Ю. исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом в период брака с ответчиком. Денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи. В приобретенной квартире на эти деньги делался ремонт после сдачи квартиры по акту приемки-передачи, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт истец делал лично, ему помогал мужчина, который в настоящее время скончался. Приобретались стройматериалы. Какие-либо чеки у истца не сохранились. Если они и есть, то могут находиться у ответчика. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы практически были завершены, их семья переехала в квартиру. До прекращения брака в судебном порядке истец и ответчик жили одной семьей на одной жилой площади, вели совместное хозяйство. После прекращения брака истец самостоятельно погашал кредитную задолженность. Просит удовлетворить исковые требования. К возражениям ответчика просит отнестись критически. Ответчик Клещукова Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что о заключении истцом кредитного договора узнала только после подачи им иска в суд. Просит обратить внимание, что при разделе в судебном порядке предыдущего долгового обязательства Васильев Д.Н. не заявлял о наличии других кредитных обязательств. Ремонт в квартире по <адрес> производился сразу после её приобретения в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на ремонт давали её родители. Ремонт делал мужчина, который погиб. В середине ДД.ММ.ГГГГ их семья переехала в квартиру с ремонтом и мебелью. Квартира была передана по акту приемки-передачи застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ. Мебель, в том числе и кухонный гарнитур, приобретались еще ранее, частично на деньги родителей. Фактические брачные отношения между ней и истцом были прекращены с момента покупки квартиры, однако доказательств этому не имеет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были получены истцом после прекращения фактических семейных отношений и не могли тратиться на нужды семьи. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены следующие свидетели. Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Н. попросил его стать поручителем по кредитному договору. Пояснил, что деньги нужны на ремонт квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ года и в начале ДД.ММ.ГГГГ года он был в квартире истца по <адрес>. В комнатах, где он находился, видел произведенный ремонт, была установлена сантехника, кухонный гарнитур. Знает, что до переезда в купленную квартиру семья Васильевых жила по <адрес> у родственников истца. Помощи истцу в проведении ремонта не оказывал. Ответчика знает, вместе с ней в ДД.ММ.ГГГГ года проходили учебную подготовку в <данные изъяты> О том, что стороны собираются разводиться, узнал, примерно, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный свидетель ФИО6 суду показал, что с ответчиком ранее вместе работал, также общался с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ был у них в гостях в квартире по <адрес> в квартире в общем был сделан, но имелись недоделки. Истец и ответчик проживали на одной жилплощади. По его мнению, отношения между ними были нормальные. Свидетель ФИО7 в своих показаниях пояснил, что знаком и истцом и ответчиком. Был в гостях в их квартире по <адрес>. В квартире имелся ремонт. Некоторые мелочи не были доделаны. В спальной комнате не было плинтусов. Вместе с семьей Васильевых в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз проводили досуг, катались на коньках. Не может сказать, что на тот период времени стороны были на стадии развода. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, истец Васильев Д.Н. и ответчик Клещукова (Васильева) Ю.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно объяснениям представителя истца Попова П.Ю. и ответчика Клещуковой Ю.П. между ними возник спор относительно определения момента прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства. В силу п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. Соответственно, с этого момента правоотношения между бывшими супругами не могут регулироваться нормами семейного законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Позиция истца Васильева Д.Н. о прекращении семейных отношений с ответчиком с момента расторжения брака в суде нашла свое подтверждение судебном заседании. Объективно это подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Судом не было установлено обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания данных свидетелей. Свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений между свидетелями и истцом не установлено. Истцом суду также представлены фотоматериалы, на которых отображены истец и ответчик вместе в бытовых условиях. Фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицала, что на данных фотографиях она запечатлена с истцом. Ответчиком Клещуковой Ю.П. не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца Васильева Д.Н. относительно периода прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства. Доказательств, подтверждающих свою позицию о прекращении семейных отношений с конца ДД.ММ.ГГГГ начала ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между Васильевым Д.Н. и Клещуковой Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом Васильевым Д.Н. на потребительские нужды был взят кредит в ФИО11) в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-14). На момент рассмотрения дела в суде кредитные обязательства Васильевым Д.Н. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д. 32-35). Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В исковом заявлении Васильев Д.Н. указывает, что полученные денежные средства были потрачены на ремонт в общей с ответчиком квартире. Ответчик Клещукова Ю.П. оспаривает, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на ремонт. Ремонт в квартире был произведен на деньги её родителей и до получения истцом кредита в банке. Соответственно, суд считает значимым обстоятельством по делу момент проведения ремонта в квартире сторон. В подтверждение своих доводов о том, что заемные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, проводимого в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены следующие доказательства. Согласно договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клещукова (Васильева) Ю.П., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, вступила в долевое участие в строительстве двухкомнатной <адрес>. Согласно п. 1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46, гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Администрации <адрес> подписано разрешение на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию. Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Д.Н. и Васильевой (Клещуковой) Ю.П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, передана построенная квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве. Квартира передана в состоянии стандартной отделки без ремонта (приложение № к договору). Ключи от квартиры дольщики получили при подписании акта приема-передачи (п. 6 акта). Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39, гражданского дела №). Согласно пункту 3.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ производство дольщиками или привлеченными им подрядными организациями каких-либо работ в Квартире до подписания акта приемки-передачи не допускается. Указанные выше фактические обстоятельства исключают факт возможности проведения ремонта в квартире сторон до ДД.ММ.ГГГГ, как то указывает ответчик Клещукова Ю.П.. Суду не представлено доказательств того, что дольщикам до подписания акта приема-передачи, передавались ключи от квартиры и было дано разрешение на проведение ремонта в жилом помещении. Представленная ответчиком справка, выданная ФИО13 об открытии ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета, также подтверждает, что до указанного момента Васильевы не могли пользоваться приобретенной квартирой, оплачивать коммунальные услуги. По месту жительства (<адрес>) семья Васильевых была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт проведения ремонта в квартире после ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые суд считает не противоречивыми, поскольку сообщенные ими сведения о полноте проведенного ремонта в квартире истца и ответчика с конца ДД.ММ.ГГГГ и далее, являются исключительно субъективной оценкой воспринятого ими. На момент передачи квартиры сторонам они работали в органах <данные изъяты> (копии трудовых книжек), имели двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, несли кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты>, несли иные бытовые расходы для удовлетворения своих жизненных потребностей. Доказательств того, что истец и ответчик имели иные источники доходов, позволяющих им в короткие сроки сделать ремонт в квартире не иначе, как за счет заемных денежных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Соответственно, суд считает доказанным, что денежные средства, полученные Васильевым Д.Н. по указному выше кредитному договору, были потрачены не иначе, как на нужды семьи, в частности на ремонт в квартире. Доводы ответчика Клещуковой Ю.П. о том, что на ремонт в квартире денежные средства давались её родителями, ничем доказаны. Представленные ответчиком чеки на приобретенную бытовую технику и кухонный гарнитур не имеют значимого значения для настоящего гражданского дела, поскольку в заявленных исковых требованиях данное имущество не является спорным и факт его приобретения не может свидетельствовать о трате истцом заемных денежных средств не на нужды семьи. Тот факт, что Васильев Д.Н. при предыдущем судебном распределении долговых обязательств супругов (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) не заявлял о наличии рассматриваемого долгового обязательства, не имеет значения для дела, поскольку граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав (п. 1 ст. 7 СК РФ). Резюмируя вышеизложенное, суд считает требования истца о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым Д.Н. и ФИО11 на сумму <данные изъяты>, общим долгом супругов, подлежащим удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Так как, в период брака на совместное имущество супругов Васильевых была установлена долевая собственность (равные доли в праве собственности), долговые обязательства подлежат распределению в равных долях. Из представленной суду ФИО11 карточке движения средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства исполнены. Поскольку брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, истцом самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> начисленных процентов, а всего <данные изъяты>. Ответчиком Клещуковой Ю.П. не представлено возражений относительно того, что она участвовала каким-либо образом в погашении данного кредитного обязательства после прекращения брака. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, требования Васильева Д.Н. о взыскании с Клещуковой Ю.П. в его пользу <данные изъяты> части оплаченных им после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению (от заявленной ко взысканию суммы). Соответственно, с Клещуковой Ю.П. в пользу Васильева Д.Н. с учетом п. 3 ст. 39 СК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, судом издержки на оплату услуг представителя с учетом их разумности и справедливости определяются в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования истца Васильева Д.Н. удовлетворены судом частично, с ответчика Клещуковой Ю.П. в его пользу подлежат взысканию затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева Д.Н. к Клещуковой Ю.П. о разделе общих долгов супругов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Признать общим долгом Васильева Д.Н. и Клещуковой Ю.П. кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васильевым Д.Н. и ФИО11 распределив общий долг между сторонами пропорционально присужденным им долям при разделе имущества, а именно, по <данные изъяты> долга. Взыскать с Клещуковой Ю.П. в пользу Васильева Д.Н. половину суммы оплаченного истцом долга в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев