Дело № 2-6145/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Чиж В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Князева Р.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» к Прасоловой Н.В. о понуждении к исполнению обязательств, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к Прасоловой Н.В. о понуждении к исполнению обязательств. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» и Прасоловой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с условиями данного договора Истец передал Ответчику автомобиль марки: <данные изъяты>, цвет: белый, а ответчик в свою очередь автомобиль принял и произвел оплату. В процессе эксплуатации автомобиля ответчик выявил недостатки. Для защиты своих прав ответчик обратился в <данные изъяты> суд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Прасоловой Н.В.. С продавца взысканы стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Решение <данные изъяты> суда вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло обязательство по возврату уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, морального вреда, судебных расходов. В свою очередь у Ответчика возникло обязательство по снятию автомобиля с регистрационного учета и передаче ООО «АвтоцентрГАЗЮгра». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По решению <данные изъяты> суда истец перечислил денежные средства на расчетный счет судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно данному договору истец обязан передать покупателю указанный выше автомобиль. ФИО6 оплатил стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно п. 3.3 ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» обязалось передать автомобиль покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок продавцом был нарушен в связи с неисполнением Прасоловой Н.В. своих обязательств. В связи с нарушением обязательств истец убытки в размере <данные изъяты>. Истец просит обязать Прасолову Н.В. снять автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационного учета в ГИБДД, передать автомобиль истцу по акту приема-передачи с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО8, руководством по эксплуатации на русском языке, сервисной книжкой, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с Прасоловой Н.В. убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» Чиж В.В. просил удовлетворить исковые требования об обязывании ответчика снять транспортное средство с учета в ГИБДД и передать его истцу по акту приемки-передачи с соответствующей технической документа -цией. Истец исполнил решение суда в конце ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив взысканную судом сумму. С этого времени начались переговоры по передаче проданного транспортного средства. Проводились телефонные переговоры, ответчик приезжала в ООО «АвтоцентрГАЗЮгра». Однако, автомобиль до настоящего времени не передан, ответчик отказывается снимать его с учета. До сегодняшнего дня автомобиль находится на стоянке ФИО9 которое осуществляло ремонт ТС. Представитель ответчика Князев Р.Г. с исковыми требованиями истца не согласился. Суду показал, что его доверитель не отказывается передать автомобиль по акту приемки-передачи с паспортом транспортного средства. Однако, до подачи иска в суд в письменном виде истец не выдвигал требований и такой передаче. Обязанность покупателя возвратить техническую документацию на ТС ничем не предусмотрена. Требования истца об обязании снять автомобиль с учета в ГИБДД, не основаны на законе. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» передача товара продавцу осуществляется за его счет. Факт постановки ТС на учет и снятие с учета в органах ГИБДД не подменяет правоустанавливающие документы на право собственности на ТС, и не подтверждает переход права собственности. Просит истцу отказать в исковых требованиях. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» и ответчиком Прасоловой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №. Истец продал, а ответчик купила транспортное средство марки <данные изъяты> цвет: белый. Стоимость ТС составила <данные изъяты>. Прасоловой Н.В. с автомобилем были переданы ПТС, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка. В ходе эксплуатации ТС были выявлены недостатки. В результате Прасолова Н.В. обратилась с иском в суд. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прасоловой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» в её пользу взыскана стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» исполнено, взысканные денежные средства перечислены Прасоловой Н.В. в полном объеме (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), что представителем ответчика не оспаривалось. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из объяснений представителя истца установлено, что после исполнения решения суда Прасоловой Н.В. было выдвинуто требования о передаче транспортного средства продавцу, велись переговоры. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Прасолова Н.В. не отрицала факт ведения переговоров такого рода, однако автомобиль не передала истцу. Поясняла, что не сможет снять ТС с учета в органах ГИБДД из-за неисправного состояния автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против передачи транспортного средства и паспорта на него истцу. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о передаче товара продавцу законом не предусмотрен. Подача искового заявления в суд, а также установленные выше фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о выдвижении продавцом требования о передачи ему товара с недостатками. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Документы, указанные в исковом заявлении, по мнению суда, относятся к вещам для обслуживания товара, способствующие извлечению из него полезных свойств, необходимых для его нормального использования по назначению и правильной эксплуатации, поскольку в них содержится описание самого товара, его технические характеристики, особенности эксплуатации, меры предосторожности и безопасности, его состав, свойства и д. Принадлежность по общему правилу следует судьбе товара. Таким образом, требование истца об обязывании ответчика передать ему транспортное средство по акту приемки-передачи с технической документацией подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о понуждении ответчика снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД не подлежат удовлетворению, поскольку снятие с регистрационного учета ТС в органах ГИБДД или постановка на такой учет не может подтверждать факт перехода права собственности на автомобиль от одного лица к другому, а лишь свидетельствует о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что одно исковое требование истца неимущественного характера судом удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (рассчитано по правилам ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» к Прасоловой Н.В. о понуждении к исполнению обязательств - удовлетворить частично. Обязать Прасолову Н.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» за его счет по акту приемки-передачи автомобиль <данные изъяты> цвет: белый, а также техническую документацию: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО8 руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку. Взыскать с Прасоловой Н.В. в пользу ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД - истцу отказать. С мотивированным решением суда можно ознакомиться 23.12.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев