2-5570/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Заблоцкому В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Заблоцкому В.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам - <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Согласно условиям договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с Графиком погашения кредита. Указанные обязательства ответчик Заблоцкий В.И. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названых размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заблоцкому В.И. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно условиям договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с Графиком погашения кредита. Проценты за пользованием кредитом в размере, установленным Договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика, по день, установленный настоящим договором для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п.2.4, 2.5 Кредитного договора). Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. Банком обязательства были исполнены и Заблоцкому В.И. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Банком направлено уведомление Заблоцкому В.И. о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Получение ответчиком Заблоцким В.И. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 4.2.3 кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма по сравнению с основным долгом является соразмерной. Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам - <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер просроченных платежей, сроки невыполнения обязательств, суд считает допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем указанный кредитный договор подлежит прекращению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Заблоцким В.И.. Взыскать с Заблоцкого В.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по комиссиям - <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пеням и штрафам - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Заблоцкого В.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья О.Е. Паничев