РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         20 декабря 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца К.К.А., представителя ответчика Ф.И.М., представителя третьего лица С.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6857/2011 по иску К.К.А. к К.Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры,

установил:

К.К.А. обратился в суд с иском к К.Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указал, что14 августа 2011 года залита принадлежащая ему на праве собственности квартира № в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, мебель и люстра. Причиной затопления явился лопнувший кран-фильтр на узле учёта горячей воды в кухне вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности К.Т.И. Размер материального вреда составил <данные изъяты> руб. Основывая свои требования на статьях 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с К.Т.И. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб.; кроме того, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.К.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица К.Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы Ф.И.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответственным за причинение материального вреда является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 9» (далее по тексту ООО «УК РЭУ № 9»), которое на основании договора возмездного оказания услуг, заключённого с К.Т.И., смонтировало узёл учёта воды, в том числе лопнувший впоследствии кран-фильтр.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ № 9» С.О.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку лопнувший кран-фильтр является собственностью К.Т.И. и не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несёт управляющая компания.

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте принадлежит на праве собственности К.К.А.

Вышерасположенная квартира № по названному адресу принадлежит на праве собственности К.Т.И.

Как следует из акта первичного осмотра помещений, составленному слесарем-сантехником ЗАО «<данные изъяты>» (подрядчик ООО «УК РЭУ № 9»), и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и № в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте. Причиной затопления явился вышедший из строя кран-фильтр муфтовый латунный, установленный на узле учёта горячей воды в кухне квартиры №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК РЭУ № 9», в управлении которого находится дом, в квартире № в кухне пострадали потолок, стены; в коридоре отслоились от стены обои, потолочный плинтус; в зале на стенах вокруг выключателя отклеились обои, потолочный плинтус, бумажный декор на обоях, в натяжном потолке скопилась вода, упала люстра, деформировав при этом линолеум.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании лопнувший кран-фильтр находился после отсекающего устройства на ответвлении от стояка системы горячего водоснабжения, расположенном в квартире, принадлежащей К.Т.И.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.Т.И. несёт ответственность за состояние сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ей жилом помещении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Доводы представителя ответчицы Ф.И.М. об отсутствии вины К.Т.И. в причинении вреда истцу суд находит несостоятельными.

Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭУ № 9» следует, что на корпусе лопнувшего вентиля имеются следы окисления и коррозии. На собственнике в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ лежала обязанность следить за состоянием сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении, содержать его в надлежащем состоянии, с целью предупреждения нарушения прав и интересов соседей, чего собственником сделано не было, что, в свою очередь, и привело к причинению вреда. Данное обстоятельство является ближайшей причиной к наступившим последствиям.

В соответствии с локальным сметным расчётом №, подготовленным по заказу истца ООО «<данные изъяты>» сметная стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. - стоимость строительных работ, <данные изъяты> руб. - средства на оплату труда).

<данные изъяты> рублей затрачено истцом на проведение работ по сливу жидкости и просушке полости натяжного потолка, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль.

Указанный размер материального вреда подлежит возмещению истцу с ответчицы.

В судебном заседании также установлено, что в результате затопления повреждена мебель, дверные блоки и люстра, находившиеся в квартире №. Однако надлежащих доказательств размера вреда, причинённого данным объектам, суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать размер причинённых убытков лежала на истце.

В данной части в удовлетворении исковых требований суд находит необходимым отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчика нарушены материальные права К.К.А., а не личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из размера удовлетворённых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 42 коп. Возмещение указанных расходов подлежит взысканию с К.Т.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования К.К.А. к К.Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.И. в пользу К.К.А. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., всего <данные изъяты> руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько