РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         20 декабря 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием ответчика К.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6855/2011 по иску К.И.А. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

К.И.А. обратился в суд с иском к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке с К.Е.В. В период брака приобретено следующее имущество: автомобильный бокс стоимостью <данные изъяты> рублей, диван стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец просил передать в собственность ответчицы автомобильный бокс стоимостью <данные изъяты> рублей, диван стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с К.Е.В. в его пользу денежную компенсацию в счёт равенства долей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учётом мнения ответчицы К.Е.В., руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчица К.Е.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что в период брака с К.И.А. был приобретён только один гаражный бокс №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>», который ранее уже был предметом спора, К.И.А. отказался от раздела указанного гаража и отказ был принят судом. Диван, заявленный К.И.А. к разделу, приобретён для сына и находится в пользовании ребёнка, поэтому не подлежит разделу и должен оставаться у сына. Стиральная машина «<данные изъяты>» - это подарок К.И.А. на день рождения, поэтому также не подлежит разделу. Кроме того, она и К.И.А. в ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе домашнего имущества. Устно они договорились о том, что диван и все вещи, находящиеся в детской комнате, остаются в пользовании ребёнка и разделу не подлежат; сделанные ей подарки, в том числе стиральная машина, остаются в её пользовании, а она не претендует на вещи, подаренные К.И.А.

Заслушав объяснения ответчицы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями несовершеннолетнего К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Несовершеннолетний проживает вместе с матерью.

В период брака стороны приобрели диван в пользование несовершеннолетнего сына. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчицы К.Е.В. и показаниями свидетеля Я.И.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретённые исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Следовательно, названное имущество разделу не подлежит и должно быть передано К.Е.В.

Согласно квитанции на доставку товара и кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. приобретена стиральная машина «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, спорная стиральная машина является общим совместным имуществом супругов.

Доводы ответчицы о том, что стиральная машина является её личным имуществом, поскольку получена ею в дар от истца, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка, является его собственностью.

Как следует из представленных платёжных документов и объяснений самой ответчицы, стиральная машина приобретена на основании договора розничной купли-продажи на совместные денежные средства, покупателем в кассовом чеке значится К.Е.В., таким образом, спорный объект имущества приобретён К.Е.В. в период брака по возмездной сделке.

Требование о признании автомобильного бокса стоимостью <данные изъяты> рублей совместной собственностью удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака, состав и стоимость имущества, приобретённого в период брака, лежит на истце. К.И.А. имущество не идентифицировано, не представлены доказательства его приобретения в период брака.

В судебном заседании ответчица согласилась с заявленной истцом стоимостью стиральной машины. Поскольку спора о стоимости стиральной машины, подлежащей разделу, у сторон нет, суд определяет её стоимость равной <данные изъяты> рублям.

На основании статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд считает, что оснований для отступления от начала равенства долей не имеется. Ответчицей представлено письменное соглашение супругов о разделе иного домашнего имущества в равных долях.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, суд вправе присудить другому супругу соответствующую денежную или иную компенсацию.

Поскольку стиральная машина находится в пользовании К.Е.В., суд полагает возможным передать указанное имущество в её собственность, взыскав в пользу К.И.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования К.И.А. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: выделить в собственность К.Е.В. стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.Е.В. в пользу К.И.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания общим совместным имуществом дивана, автомобильного бокса и его раздела отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько