Дело № 2-6949\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сургут 27 декабря 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Ульянова М.В., с участием истца Ткаченко А.И., ответчика Милевич С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.И. к ответчику Милевич С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил: Истец Ткаченко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Милевич С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении в долг денег в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Деньги ответчику были переданы наличными, что было подтверждено двумя собственноручными расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Милевич С.Ю. свои обязательства не исполнил, а именно не произвел возврат займа в установленные договором сроки- до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит в соответствии со ст.ст. 309, 807, 809-811, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. Истец Ткаченко А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении в долг денег в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Деньги ответчику Милевич А.И. были переданы наличными, что было подтверждено двумя собственноручными расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Милевич С.Ю. свои обязательства не исполнил, а именно не произвел возврат займа в установленные договором сроки- до ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком действительно сложились доверительные отношения, он неоднократно давал Милевич С.Ю. деньги в долг, но именно данные денежные средства Милевич С.Ю. ему не вернул, в связи с чем он решил обратиться в суд. Ответчик Милевич С.Ю. в судебном заседании пояснил, что он давно знаком с Ткаченко А.И., находится с ним в дружеских отношениях, неоднократно брал у Ткаченко А.И. деньги в долг по частным распискам, но всегда деньги отдавал, после чего расписки они с Ткаченко А.И. рвали, или Ткаченко А.И. отдавал ему расписки, по которым долг был возвращен.Ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у истца Ткаченко А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено его двумя собственноручными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах дела. Однако денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей он Ткаченко А.И. вернул, расписки порвать забыл, так как доверял Ткаченко А.И., который воспользовался его доверчивостью и спустя три года предъявил иск в суд, хотя никаких претензий по данным денежным суммам до этого к нему не предъявлял. Милевич С.Ю. считает, что Ткаченко А.И. его обманул. Просит в иске отказать. Заслушав доводы истца Ткаченко А.И., ответчика Милевич С.Ю., исследовав материалы, дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко А.И. и ответчиком Милевич С.Ю. был заключен договор займа о предоставлении в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Деньги истцом ответчику были переданы наличными, что было подтверждено двумя собственноручными расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается ответчиком Милевич С.Ю. в судебном заседании. Ответчик Милевич С.Ю. свои обязательства не исполнил, а именно не произвел возврат займа в установленные договором сроки- до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При указанных обстоятельствах суд считает, что между сторонами были надлежащим образом заключены договоры займа. Требования ст.808 ГК РФ при заключении договоров займа сторонами были соблюдены. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Доводы ответчика Милевич С.Ю. о том, что он вернул истцу Ткаченко А.И. взятые в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако при этом они с Ткаченко А.И. не порвали расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт передачи денег в долг суд считает несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждены. Истцом Ткаченко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правильно, а именно: <данные изъяты> Вместе с тем судом учитывается, что согласно совместному постановлению Верховного суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случае явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить размере процентов по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика Милевич С.Ю. в пользу истца Ткаченко А.И. до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании указанных процентов отказать. При таких обстоятельствах требования истца Ткаченко А.И. о взыскании с ответчика Милевич С.Ю. основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ткаченко А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Милевич С.Ю. в пользу Ткаченко А.И. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, -расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года. Судья В.Н.Ткач