Дело № 2-6769\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сургут 27 декабря 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Ульянова М.В., с участием представителя истца Дудник Т.Н. по доверенности Каковкина М.С., ответчика Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Т.М. к ответчику Селезневой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил: Истец Дудник Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Селезневой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ответчику были переданы наличными, что было подтверждено собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Селезнева Т.А. свои обязательства не исполнила, а именно не произвела возврат займа в установленные договором сроки- до ДД.ММ.ГГГГ, от встреч и переговоров уклоняется. Истец просит в соответствии со ст.ст. 309, 807, 809-811, 395 ГК РФ, ст. 100, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Дудник Т.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Каковкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в объеме заявленных исковых требований. Ответчик Селезнева Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что она действительно занимала в долг у Дудник Т.М. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно написала расписку, однако ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух свидетелей вернула Дудник Т.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, осталась должна истице <данные изъяты> рублей, так же готова вернуть истице проценты по договору в размере <данные изъяты>. В остальной части просит в иске отказать, так сумма задолженности истицей рассчитана неверно. Заслушав представителя истца по доверенности Каковкина М.С., ответчика Селезневу Т.А., исследовав материалы, дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ответчику были переданы наличными, что было подтверждено собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком в судебном заседании. Ответчик Селезнева Т.А. свои обязательства не исполнила, а именно не произвела возврат займа в установленные договором сроки- до ДД.ММ.ГГГГ, от встреч и переговоров уклоняется. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При указанных обстоятельствах суд считает, что между сторонами был надлежащим образом заключен договор займа. Требования ст.808 ГК РФ при заключении договора займа сторонами были соблюдены. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Доводы ответчика Селезневой Т.А. о частичном возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в присутствии двух свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, а также о привлечении Дудник Т.М. к уголовной ответственности за мошенничество суд расценивает следующим образом. Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких оснований ответчиком суду не предоставлено. Сам по себе факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ответчика в следственные органы о привлечении истца в связи с обстоятельствами возврата денежных средств к уголовной ответственности за мошенничество не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору займа, подтвержденной материалами дела. На момент рассмотрения дела решения по заявлению Селезневой Т.А. следственными органами не принято. При таких обстоятельствах требования истца Дудник Т.М. о взыскании с ответчика Селезневой Т.А. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У. Вместе с тем, согласно совместному постановлению Верховного суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случае явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить размере процентов по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании указанных процентов отказать. Истец Дудник Т.М. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Селезневой Т.А. судебных расходов, понесенных за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств представителем на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным возместить в пользу истца за счет ответчика Селезневой Т.А. расходы на оплату услуг представителя истца Дудник Т.М. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дудник Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с Селезневой Т.А. в пользу Дудник Т.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, -проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, -расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, - расходы на представителя в размере <данные изъяты>, - а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Дудник Т.М. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья В.Н.Ткач