Дело №2-5988/2011 РЕШЕНИЕ 20 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя истца Штейнке Л.М. представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Мельник О.В. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В открытом акционерном обществе «Сургутнефтегаз» (далее «СНГ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> работала Мельник, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала <данные изъяты>, которая в период трудовых отношений, являясь материально-ответственным лицом, не произвела отчет по вверенным материальным ценностям и допустила недопоставку и поставку некачественной продукции на сумму <данные изъяты>. При проведении проверки Мельник согласилась с суммой прямого действительного ущерба, однако в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась. Просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца «СНГ» Штейнке на требованиях настаивает, дополнительно суду пояснила, что ответчицу они не могут известить, приходили к ней домой, но двери никто не открывает, хотя в окнах горит свет, на телефонные звонки Мельничук не отвечает, скрывается. Просит требование о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Ответчик Мельник в судебное заседание не явилась, согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленных «СНГ», по последнему известному месту жительства не проживает, судебные повестки вернулись в суд, место нахождения ответчицы неизвестно. Суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат по назначению Золотарев К.Ю., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика адвокат Золотарев К.Ю. исковые требования «СНГ» к Мельник ни признать, ни опровергнуть не может, так как ответчиком указанные полномочия ему не были предоставлены, но в целях защиты прав ответчика с требования не согласен. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник зачислена <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мельник переведена <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно протокола Сургутской швейной фабрики (далее СШФ) № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены виновные лица в совершении дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> СШФ ФИО1, <данные изъяты> Мельник О.В. и <данные изъяты> ФИО2 В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СШФ сумма задолженности <данные изъяты> была распределена на <данные изъяты> СШФ ФИО1 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> Мельник О.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> ФИО2 в размере <данные изъяты>, где указанная сумма должна была удержана из заработной платы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ работодателя Мельник обжалован не был. До вынесения указанного приказа с Мельник была затребована объяснительная по факту причиненного ущерба в виде образования дебиторской задолженности, где Мельник вину в недостачи признала в полном объеме, о чем собственноручно написала в объяснительной ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных истцом документов: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Порядка приемки продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности на СШФ; должностных инструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мельник; договоров на поставку продукции, суд считает установленным фактом наличия недостачи в том числе и у Мельник в определенной доле в размере <данные изъяты>, где с выявленной недостачей ответчица была ознакомлена и с результатами недостачи согласна. В силу закона (пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя. Суд считает, установленным факт недостачи у Мельник, произошедший при исполнении трудовых обязанностей. Указанные в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации требования «СНГ» были выполнены - проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба, установлены причины возникновения данного ущерба и лица, виновные в возникновении ущерба. Размер материального ущерба (недостачи) Мельник не оспаривается. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Согласно справки СШФ средняя заработная плата Мельник за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, ответчиком, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено иных доказательств, опровергающих размер средней заработной платы. Суд считает, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба Мельник при исполнении трудовых обязанностей перед «СНГ» и установлен размер данного ущерба <данные изъяты> копеек НДС. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не было предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, суд считает не состоятельным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде НДС <данные изъяты>, так как в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный именно прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода, в данном случае НДС) взысканию с работника не подлежат. В связи с чем, в данной суммме требование истца не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей к взысканию с ответчицы в пользу истца прямого действительного ущерба, не превышающего средней заработной плату Мельник, сумму в размере <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. «СНГ» при подачи искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что требование удовлетворено частично, то и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению также частично от удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с Мельник О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в счет возмещения прямого действительного ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Мельник О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» судебные расходы в размере <данные изъяты>. Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» в остальной части исковых требований к Мельник О.В. о взыскании прямого действительного ущерба и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.