РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.12. 2011 года                                                                       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи            Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания        Шайхутдиновой О.К.,

с участием представителей ответчика     Рошевец А.А., Серебренникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канавцевой И.А. к МБОУ средняя общеобразовательная школа № 13 о взыскании компенсации морального вреда за агрессивное психологическое давление руководящего должностного лица ФИО1 ., за систематические унижение человеческого достоинства и оскорбления; за причинение вреда здоровью в результате незаконных действий руководящего должностного лица ФИО1.; за нанесение вреда деловой репутации истца; возложении на ответчика обязанности официально опровергнуть перед родителями учеников слова ФИО1 ., порочащие деловую репутацию истца,

установил:

Канавцева И.А. обратилась в суд с иском к МБОУ средняя общеобразовательная школа № 13 о защите трудовых прав. Истец обосновывает исковые требования тем, что она работала <данные изъяты> в МБОУ COШ № 13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента выхода на работу истец испытывала постоянное моральное и психологическое давление со стороны <данные изъяты> ФИО 1. <данные изъяты> ФИО1 . при любом удобном случае говорила истцу, что она находится на испытательном сроке и угрожала увольнением. В то же время в срочном трудовом договоре испытательный срок не был установлен. ФИО1 . без предупреждения посещала уроки истца с явным умыслом оказать давление на нее. ДД.ММ.ГГГГ Кудрякова Л.А. вместо заседания методического объединения организовала застолье с распитием спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в своей рабочей папке два документа: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проверки классных журналов; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил хранения классного журнала. Указанные документы являются незаконными. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по итогам проверки классных журналов. Данным приказом истцу указано на невыполнение требований по ведению классного журнала. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена плановая проверка ведения классных журналов. С приказом № истца не знакомили, проверка классного журнала была осуществлена без ее ведома, что является нарушением ее прав, как педагога и ответственного за классный журнал, поскольку классный журнал - юридический документ. В первых числах апреля <данные изъяты> ФИО1. ознакомила с замечаниями по ведению классного журнала, которых ранее не было. На следующий день <данные изъяты> ФИО1. вызвала истца к директору ФИО2 . и в присутствии директора потребовала, чтобы истец исправила замечания за два дня. Но поскольку за этот срок исправить замечания невозможно, то директор ФИО2. позволила истцу исправить замечания в течение 7 дней.Истец исправила недостатки, заплатив за это <данные изъяты> руб. Сургутской типографии. Действия <данные изъяты> ФИО1. были незаконными, поскольку истца никто не ознакомил с приказом №. Результаты проверки классного журнала были умышленно сфабрикованы <данные изъяты> ФИО1. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на нарушение правил хранения классного журнала и вынесено предупреждение, что в случае повторного аналогичного нарушения на нее будет наложено дисциплинарное взыскание. Но истца никто не знакомил с правилами хранения классного журнала. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании докладной записки <данные изъяты> ФИО1., которая пыталась таким образом выжить истца из школы. В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае нарушения трудовых прав, работник имеет право на компенсацию морального вреда. Ввиду незаконных действий руководящего должностного лица МОУ СОШ № 13 <данные изъяты> ФИО1. истец испытывала стресс и страх за свою работу. Моральные переживания по этому поводу просто выбивали ее из сил. Постоянное агрессивное психологическое давление со стороны ФИО1. и ее незаконные действия имели серьезные последствия для здоровья истца. С ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уйти на больничный в связи с развитием заболевания острый холецистит и находилась под наблюдением врача до начала июня. На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за агрессивное психологическое давление руководящего должностного лица ФИО1., за систематические унижение человеческого достоинства и оскорбления; за причинение вреда здоровью в результате незаконных действий руководящего должностного лица ФИО1.; за нанесение вреда деловой репутации истца; возложении на ответчика обязанности официально опровергнуть перед родителями учеников слова ФИО1., порочащие деловую репутацию истца.

Истец Канавцева И.А., надлежащим извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила об отложении дела в связи с болезнью своего представителя Козлова В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства. Оценить причины неявки представителя истца суд не имеет возможности из-за отсутствия доказательств, подтверждающих причины неявки. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Рошевец А.А., Серебренников А.В. с исковыми требованиями не согласны.

Заслушав представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Канавцева И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в МБОУ средняя общеобразовательная школа № 13 учителем начальных классов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>).

ФИО1. является заместителем директора по учебно-воспитательной работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора школы.

Объем полномочий ФИО1. определен должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе, согласно которой заместитель директора по учебно-воспитательной работе организует учебный процесс на первой ступени обучения, осуществляет руководство и контроль за ходом и результатами учебного процесса (пункт 3). В обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе входит: систематический контроль качества образовательного процесса, посещение уроков и других учебных занятий, контроль за правильностью и своевременностью заполнения классных журналов и другой необходимой отчетной документации учителями, анализ хода и развития учебного процесса в начальной школе, формы и содержания посещенных уроков и других видов деятельности педагогов, консультации участников учебного процесса первой ступени обучения по вопросам, входящим в его компетенцию (пункты 4.1, 4.3,4.5, 4.10 должностной инструкции).

Истцом заявлены требования к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в период трудовых отношений.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с законодательством право на компенсацию морального вреда наступает при наличии предусмотренных законом оснований ответственности. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: 1) наличие физических или нравственных страданий работника; 2) неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя; 3) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) работодателя и страданиями работника; 4) вина работодателя.

Ни одно из оснований ответственности работодателя за причинение морального вреда не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между противоправным поведением работодателя и негативными последствиями в виде ее физических или нравственных страданий.

Из должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО3 ., ФИО1., ФИО4. следует, что <данные изъяты> школы ФИО1. действовала в пределах своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, какого-либо предвзятого некорректного отношения к истцу не допускала.

В период работы истца по срочному трудовому договору меры дисциплинарного воздействия к ней со стороны администрации школы не применялись.

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда за агрессивное психологическое давление руководящего должностного лица ФИО1., за систематические унижение человеческого достоинства и оскорбления; за причинение вреда здоровью в результате незаконных действий руководящего должностного лица ФИО1.

Заявленное истцом требование о защите деловой репутации является требованием о защите неимущественного права.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По делам о защите чести и достоинства, деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по ее инициативе. Истцом не доказан факт распространения должностным лицом учебного заведения - представителем администрации школы сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5., ФИО6., вопросы о профессиональной пригодности учителя Канавцевой И.А. поднимались родителями учеников, а не администрацией школы. Свидетели утверждают, что каких-либо высказываний, порочащих деловую репутацию истца, от <данные изъяты> школы ФИО1. никогда не слышали. Напротив ФИО1. убеждала родителей не делать поспешных выводов, дать педагогу возможность адаптироваться к учебному процессу.

Поскольку судом не установлено, что в отношении Канавцевой И.А. были распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию, требования истца об опровержении сведений и о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе Канавцевой И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При обращении в суд истцом не оплачена государственная пошлина. Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Канавцевой И.А. отказать в удовлетворении исковых требований к МБОУ средняя общеобразовательная школа № 13 о взыскании компенсации морального вреда за агрессивное психологическое давление руководящего должностного лица ФИО1., за систематические унижение человеческого достоинства и оскорбления; за причинение вреда здоровью в результате незаконных действий руководящего должностного лица ФИО1.; за нанесение вреда деловой репутации истца; возложении на ответчика обязанности официально опровергнуть перед родителями учеников сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Взыскать с Канавцевой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                      /Мироненко М. И./