Дело № 2-6923/2011

21.12.2011 г.                                                                    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи                              Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания             Шайхутдиновой О.К.,

представителя истца                                 Мальцевой А.П.,

представителя ответчика                                                Злобина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой И.А. к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Краснова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») о взыскании неосновательного обогащения. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №. По указанному трудовому договору Краснова И.А. выполняла обязанности <данные изъяты>. Местом работы Красновой И.А. являлось Сургутское отделение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2) был заключен договор аутсорсинга бухгалтерских процессов. В период исполнения трудовых обязанностей бухгалтера истцом была начислена к выплате заработная плата работникам филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС - 1 ФИО1. и ФИО2. Однако, в связи со срочностью расчета при увольнении указанных работников и неточностями в операционной системе, денежные средства были начислены дважды. Полномочия по обработке и проверке правильности первичных документов согласно должностной инструкции возложены на ведущего бухгалтера Сургутского отделения ООО «<данные изъяты>». Однако ведущий бухгалтер действий по проверке данных операций надлежащим образом не производил. ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») Филиал ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС - 1 обязала Краснову И.А. в полном объеме выплатить ошибочно начисленные ФИО1. и ФИО2. денежные средства. При этом ОАО «ОГК-2» данных полномочий не имело, так как Краснова И. А. не состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, материальную ответственность она может нести перед работодателем, но не перед ответчиком. Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. В связи с чем, ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» нарушило трудовое законодательство, обязав истца единовременно выплатить всю сумму ошибочно начисленной ФИО1. и ФИО2. заработной платы. Также согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба должна быть установлена договором о полной материальной ответственности или может быть установлена трудовым договором. Договор о полной материальной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и Красновой И.А., так же как и между ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и Красновой И.А. не заключался. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.А. перечислила ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ согласно чек - ордеру - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные денежные средства были уплачены ошибочно, ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не имело законных оснований для получения данных платежей. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В отношении истца никаких проверок не производилось, что ставит под сомнение факт законности и обоснованности удержаний с истца ошибочно начисленной заработной платы. Краснова И.А. по факту допущенной ошибки дала объяснение, в котором обязалась выплатить работодателю ООО «<данные изъяты>», а не ответчику всю сумму ошибочно начисленной заработной платы. Краснова И.А. ввиду юридической неграмотности ошибочно перечислила денежные средства на счет ответчика. После перечисления ответчику денежных средств ООО «<данные изъяты>» расторгло трудовые отношения с Красновой И. А., о чем был вынесен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчик незаконно, без каких - либо правовых оснований, при отсутствии соответствующего нормативного правового акт или договора получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ответчиком истцу не возвращены до настоящего дня, несмотря на требования и претензии истца о возврате данных денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мальцевой А.П.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», исполняла обязанности бухгалтера (л.д. 9 - 14, 15, 21).

Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «ОГК-2» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался предоставлять ОАО «ОГК-2» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д. 43 - 49).

В порядке исполнения обязательств по указанному договору ООО «<данные изъяты>» производило начисление заработной платы работникам ОАО «ОГК-2». В ДД.ММ.ГГГГ года истец, исполняя свои трудовые обязанности, дважды начислила заработную плату работникам ОАО «ОГК-2» ФИО1. и ФИО2. (л.д. 50).

По данному факту истец предоставила объяснение работодателю, в котором признала, что дважды начислила сумму заработной платы работникам ОАО «ОГК-2» ФИО1 ., ФИО2. и обязалась возместить работодателю сумму переплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно перечислена на счет ответчика ОАО «ОГК-2» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 23, 24).

В силу ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт приобретения (сбережения) ответчиком принадлежащего истцу имущества подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств.

Установленные законом или сделкой основания для получения от истца денежных средств у ответчика отсутствовали. Ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Ссылка ответчика на возникновение у него убытков, подлежащих возмещению истцом, является безосновательной. Суду не представлено документальных подтверждений возникновения у ответчика ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору, а также причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» действиями истца.

В соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» несет перед ответчиком ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Ответчик каких-либо требований о возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, к ООО «<данные изъяты>» не предъявлял. При этом даже при наличии у ответчика убытков обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств, не может быть возложена на его работников. Внесенные истцом денежные суммы не могут расцениваться, как исполнение третьим лицом (работником) обязательств должника (ООО «<данные изъяты>») в порядке ст. 313 ГК РФ, поскольку работник не является субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, которые могли бы быть основанием спорных платежей.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ суд находит безосновательной. Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчик таких доказательств суду не предоставил.

Исходя из указанного истцом в платежных документах назначения платежа суд пришел к выводу об отсутствии у него волеизъявления на передачу денежных средств с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, либо в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает подлежащим удовлетворению частично. Принимая во внимание, что представителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красновой И.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу Красновой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу Красновой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья     Мироненко М.И.