РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 21 декабря 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя ответчика К.З.Б., специалиста К.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6785/2011 по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Г.С.Г. о возмещении материального вреда, установил: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Г.С.Г. о возмещении материального вреда в порядке суброгации. В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением Г.С.Г., и транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащим Р.А.Г. Оба автомобиля получили механические повреждения. Причинение вреда транспортным средствам стало возможным ввиду нарушения правил дорожного движения водителем Г.С.Г. Автомобиль марки «Тойота» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО на основании договора, заключённого Р.А.Г. с ОАО «ГСК «Югория». Пострадавшее транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания ООО «СТО». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., указанные денежные средства перечислены в счёт страхового возмещения ООО «СТО». Р.А.Г. возмещены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Кроме того дополнительно ООО «СТО» в счёт страхового возмещения перечислено <данные изъяты> руб. Общая сумма произведённого страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Страховое общество «<данные изъяты>». Названное страховое общество перечислило на счёт ООО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на статьях 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Г.С.Г. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом. Представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Г.С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчицы. Представитель ответчицы К.З.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично в размере <данные изъяты> руб. Полагала, что истец необоснованно требует взыскать с Г.С.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменённых деталей и узлов; истцом не доказана причинная связь между повреждением блока управления двигателя транспортного средства «Тойота» и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия; отсутствовала необходимость в замене переднего левого лонжерона. Заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения специалиста К.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Г.С.Г., управлявшей транспортным средством марки «ДЭУ», регистрационный знак <данные изъяты> 86, произошло столкновение с транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационной знак <данные изъяты> 86, принадлежащим на праве собственности Р.А.Г. Оба автомобиля получили механические повреждения. Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Р.А.Г., является водитель Г.С.Г. Транспортное средство марки «Тойота» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано собственником Р.А.Г. по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «ГСК «Югория». Выгодоприобретателем по договору являлся Р.А.Г., страховая премия уплачена в полном объёме. Событие было признано страховым случаем. По условиям заключённого договора страхования имущества транспортное средство направлено страховщиком на ремонт в ООО «СТО». Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному страховому акту за этим же номером от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» определило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СТО» перечислено <данные изъяты> руб. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. перечислено Р.А.Г. за эвакуацию транспортного средства. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО» перечислено <данные изъяты> руб. Таким образом, всего ОАО «ГСК «Югория» произведено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Г.С.Г. о возмещении ущерба. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.С.Г. в порядке обязательного страхования была застрахована ООО «Страховое общество «<данные изъяты>». Указанное страховое общество в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, произвело в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлены: смета стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «СТО» Р.А.Г. на сумму <данные изъяты> руб.; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «СТО» Сургутскому филиалу ОАО «ГСК «Югория» на сумму <данные изъяты> руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку технически неисправного транспортного средства марки «Тойота», заключённый между ИП К.А.В. и Р.А.Г., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Р.А.Г. в кассу ИП К.А.В. <данные изъяты> руб.; письмо менеджера кузовного участка ООО «СТО» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены блока управления двигателя (CPU) ввиду его неисправности, обнаруженной после проведения ремонтных работ; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положением о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование о возмещении причинённого ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление повреждённого автомобиля, является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа повреждённых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведённые фактические затраты без учёта степени износа повреждённого имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причинённый его действиями вред. Поскольку право требования истца в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ производно от прав страхователя, истец не вправе требовать возмещения ответчиком стоимости ремонта без учёта износа повреждённых деталей, поскольку страхователь в силу положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ не имел такого права требования к причинителю вреда. Кроме того, основываясь на пояснениях, данных в судебном заседании специалистом К.А.В., суд полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между повреждением блока управления двигателем (стоимостью <данные изъяты> руб.) и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу решения суда представленный ответчиком отчёт № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», подготовленный ИП К.А.В., согласно которому стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с Г.С.Г. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб. (расчёт). В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом произведены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, истцу подлежат присуждению с ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Г.С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Г.С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., всего <данные изъяты> руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько