Дело № 2-6765/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием: истца Миколенко Т.В. представителя ответчика Егоровой Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Майранову А.М. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ходатайства истца Миколенко Т.В. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Майранова А.М.- ФИО1 об утверждении мирового соглашения, у с т а н о в и л : Миколенко Т.В. обратился в суд с иском к ИП Майранову А.М. о защите прав потребителей, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку изготовления мебели в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % цены иска. Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор № на изготовление и установку мебели (шкафа - купе и кухни). В соответствии с договором им было уплачено ответчику <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался произвести работы в течении 15 рабочих дней со дня заключения данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства и в установленные договором срок изготовление и установку мебели не произвел. Кроме того, в купленном товаре обнаружены недостатки: в комплекте с кухней установлена мойка не соответствующая заказанной. Заказана мойка фирмы Franke, а установлена мойка фирмы Ukinox. Качества поставленной мойки является ниже оплаченной и ее крепление без зазоров оказалось не возможным. Недостатки так же были выражены при установке шкафа - купе, а именно: две распашные двери шкафа не соответствуют своим размерам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, однако они были оставлены без ответа. По окончании монтажа ДД.ММ.ГГГГ в шкафу - купе были обнаружены недостатки: неровно установлены двери, несоответствие распашных дверей своими размерам, наличие зазоров и неровностей в местах соприкосновения горизонтальных и вертикальных панелей. Обратившись к ответчику с просьбой устранить недостатки им был получен отказ. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральных вред сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец и представитель ответчика просили суд утвердить мировое соглашение, письменную редакцию соглашения составили совместно, по условиям которого ответчик индивидуальный предприниматель Майранов А.М. выплачивает истцу Миколенко Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец Миколенко Т.В. отказывается от исковых требований к ответчику. Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения указаны в письменной редакции мирового соглашения, приобщенной к материалам дела, отражены в протоколе судебного заседания. На основании ч.ч. 2, 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, представителю ответчика последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно абз.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Истцу, представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между Миколенко Т.В. и представителем ответчика индивидуального предпринимателя Майранова А.М. - ФИО1 по условиям которого: ответчик индивидуальный предприниматель Майранов А.М. выплачивает истцу Миколенко Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец Миколенко Т.В. отказывается от исковых требований к ответчику. Производство по делу по иску Миколенко Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Майранову А.М. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко