Дело № 2-6255/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца - ОВО УМВД России по г.Сургуту Д.Л.Н., ответчика - Дергач А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к Дергач А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - ОВО УМВД России по г.Сургуту) обратился в суд с исковым заявлением к Дергач А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в г.Сургуте, водитель Дергач А.А., состоявший в трудовых отношениях с УМВД России по г.Сургуту, управляя патрульной автомашиной «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей УМВД России по г.Сургуту, следуя к месту совершения преступления, включив СГУ и проблесковые маячки, в момент совершения обгона допустил столкновение с автомашиной «Мицубиши Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Отделу вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту был причинен материальный ущерб от повреждения патрульной автомашины «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчета №, рыночная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «ВАЗ-211440» составляет сумму в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Дергач А.А., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Д.Л.Н. поддержала требования изложенные в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Ответчик Дергач А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен возместить ущерб в размере среднемесячной заработной платы, а также судебные расходы по оплате на проведение оценки ущерба. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в г. Сургуте <адрес> напротив дома № водитель Дергач А.А., управляя служебной автомашиной «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя к месту совершения преступления с включенными проблесковыми маячками синего цвета, при обгоне транспортного средства допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной «Мицубиши Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, которая в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ совершала маневр поворота налево вне перекрестка. От данного столкновения автомашина «ВАЗ-211440» по инерции продолжила движение влево, где выехала на газон, расположенный вдоль левого края проезжей части <адрес> и допустила наезд на опору уличного освещения. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Дергач А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 3.1 ПДД РФ в отношении водителя Дергач А.А., в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, ответчик Дергач А.А. ни к уголовной, ни к административной ответственности по данному ДТП, привлечен не был. На момент совершения ДТП, ответчик Дергач А.А. состоял в должности милиционера водителя ПЦО отделения ПЦО первого взвода первой роты БМ ОВО при УВД по г.Сургуту. В соответствии со ст. 392 ч.3 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещения работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда. Согласно отчета №, выполненного ОАО «РЕФОРМА» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с перечнем должностей (работ), замещаемых (выполняемых) работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержит указание на такие должности, как «работники, осуществляющие перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции», а кроме того, на работы, «связанные с перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей». То есть, отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила предусмотренные ст. 244 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался. Таким образом, возложение обязанности по возмещению ущерба в полном объеме возможна, только на основании ст. 243 ТК РФ. Статья 243 ч.1 п.7 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника за причиненный ущерб, в случае его причинения в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как установлено в судебном заседании, ответчик к административной ответственности не привлекался. Таким образом, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, что установлено ст. 341 ТК РФ (Пределы материальной ответственности работника). Поскольку статья 241 ТК РФ не содержит перечня случаев причинения ущерба, за который предусмотрена материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника, то этот вид ответственности является основным и применяется при отсутствии оснований для возложения на работника ответственности в полном размере (ст.242 ТК РФ). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок Дергач А.А., составляет <данные изъяты>. Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Суд считает, таких доказательств, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, представителем истца суду представлено не было, так как Дергач А.А. не был привлечен к административной ответственности, а также с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячную плату, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ОАО «РЕФОРМА», которые подтверждаются договором на оказание консультационных и информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком пропорционально взыскиваемой сумме. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Дергач А.А. в пользу истца, составляет <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере - <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к Дергач А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Дергач А.А. в пользу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту материальный ущерб в размере - <данные изъяты>; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к Дергач А.А., в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов