РЕШЕНИЕ 16 декабря 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н. при секретаре Ореховской К.М., с участием представителей истца Ковинского Е.В. и Вахабова Ю.И., представителя ответчика Лузиной Т.Н., представителя третьего лица ООО УК «Сервис-3» Швалевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5629/2011 по иску Ковинской Н.Н. к ООО «Метросеть-Сургут» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа оборудования, установил: Истец Ковинская Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд к ООО «Метросеть-Сургут» об обязании ответчика прекратить размещение телекоммуникационного оборудования и прокладку оптического кабеля по адресу г.Сургут, бульвар Свободы дом №, препятствующий осуществления истцу и другим собственникам права собственности на имущество в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, просила обязать ответчика демонтировать свое телекоммуникационное оборудование и оптический кабель в подъезде № многоквартирного дома по адресу: г.Сургут, бульвар Свободы дом №. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не испросив разрешения у него и других собственников установил в подъезде, где расположена ее квартира телекоммуникационное оборудование и протянул по подъезду оптический кабель, что нарушает эстетику подъезда и тем самым препятствует пользованию имуществом истца. Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца на измененных исковых требованиях настаивает, доводы обосновывает аналогично изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в части позволяющей сдавать в аренду места общего пользования дома им расторгнут в судебном порядке. Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика не признание иска обосновывает тем, что до подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Управляющая компания «Сервис-3» договор на размещение телекоммуникационного оборудования и получил от управляющей компании технические условия на его установку в том числе в подъезде дома № по бульвару Свободы в г.Сургуте. После монтажа оборудования с сентября 2011 года стал заключать с жильцами дома договора на оказание комплексных услуг связи - кабельного телевидения и «интернета». Полагает, что поскольку на момент заключения договора, истец делегировал полномочия управляющей компании на заключение такого рода договоров, его требования о демонтаже оборудования в настоящий момент без решения остальных собственников дома являются не обоснованными, поскольку будут нарушены права собственников пользующихся в настоящее время указанными услугами. На момент рассмотрения дела временно приостановил деятельность по заключению договоров с другими собственниками, однако продолжает предьоставление услуг собственникам заключившим договора. Третье лицо- ООО Управляющая компания «Сервис-3» в суд представили письменный отзыв. Представитель третьего лица полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям которые указал ответчик. Суду пояснили, что в соответствии с Распоряжения Мэра г.Сургута №2048 о 01.10.2007 года «О создании единой информационной среды для оповещения населения города о событиях чрезвычайной важности» в силу имеющихся полномочий предусмотренных заключенными с собственниками жилых помещений дома № договорами, до того, как истец стал собственником квартиры в указанном доме, заключили договор с ответчиком о предоставлении доступа к размещению его телекоммуникационного оборудования с целью предоставления услуг жильцам. Так как данная услуга предоставляется большому количеству собственников, то полагают при удовлетворении требования истца будут нарушены права указанных собственников. Третье лицо- Башкирцев А.В. считает также требования истца не подлежащими удовлетворению поскольку, полагает, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены его права как собственника пользующегося услугами кабельного телевидения и интернета и полагает, что без решения общего собрания принимать решение о демонтаже оборудования нельзя. Кроме того, суду пояснил, что является специалистов в области кабельного телевидения и полагает, что оборудование смонтировано с соблюдением требований к ее безопасности. Третьи лица Башкирцев А.В., Макаров А.А., Стекольников С.В., Микрюков А.В., Колесников С.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившихся третьих лиц. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания. В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома № по бульвару Свободы в г.Сургуте от 07.12.2006 года ООО Управляющая компания «Сервис-3» с 2007 года является управляющей организацией осуществляющая функции по управлению указанным многоквартирным домом. Согласно представленной сводной ведомости третьим лицом со 130 собственниками и нанимателями квартир дома № по ул.Бульвар Свободы в г.Сургуте из 176 открывших лицевые счета заключены типовые договора по обслуживанию и управлению жилым фондом, в том числе с правом управления местами общего пользования и заключения в связи с указанными полномочиями договоров от имени собственников. Аналогичный типовой договор был заключен после обращения в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ и с собственником квартиры № Ковинской Н.Н.(истцом). В соответствии с указанными полномочиями 01.03.2011 года во исполнения Распоряжения Мэра г.Сургута №2048 о 01.10.2007 года «О создании единой информационной среды для оповещения населения города о событиях чрезвычайной важности» - ООО Управляющая компания «Сервис-3» и ответчик ООО «Метросеть-Сургут» заключили договор № о возмездном предоставлении доступа на объекты - к местам общего пользования в том числе дома № по бульвару Свободы в г.Сургуте и договор № о возмездном оказании услуг по выдаче технических условий на размещение и энергоснабжение инженерного оборудование и инженерных сетей ответчика в том числе в доме № по бульвару Свободы в г.Сургуте. В соответствии с условиями указанных договоров ООО Управляющая компания «Сервис-3» выдало технические условия на монтаж телекоммуникационного оборудования ответчика для предоставления жильцам дома № услуг кабельного телевидения и «интернета», что подтверждается представленными суду копией акта обследования от 30.03.2011 года, копией технических условий, актом приема выполненных работ. В соответствии с выданными техническими условиями ответчик смонтировал телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования дома № по бульвару Свободы, которое в том числе установил на чердачном помещении подъезда № и провел по этажам оптический кабель. Указанные работы приняты ООО Управляющая компания «Сервис-3» согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с целями заключенных договоров № и № с ООО Управляющая компания «Сервис-3» и заключенных дополнительных договоров, ответчик заключил с жильцами дома № Башкирцев А.В.,Макаров А.А., Стекольников С.В., Микрюков А.В., Колесников С.А. договора об оказании комплекса услуг связи с физическими лицами, что подтверждается представленными в суд заявлениями о заключении соглашения и копиями договоров №, №, №, №, №. Истец в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру № дома 10 по бульвару Свободы в г.Сургуте, что подтверждается свидетельством о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец считает, что своими действиями выразившимися в даче согласия на размещение третьим лицом - ООО Управляющая компания «Сервис-3» без его ведома и согласие в местах общего пользования жилого дома № по бульвару Свободы в г.Сургуте и в частности в подъезде №, ответчику телекоммуникационного оборудования и оптического кабеля, последний нарушил его указанное право, которое должно быть восстановлено путем обязания ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование. В обоснование своих доводов истец представил решение Сургутского городского суда в части признания п.1.8.5 заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В соответствии с частью 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч.5 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники жилого дома № по бульвару Свободы выбрали в соответствии с п. 3 ч.2 ст.161 ЖК РФ в качестве управляющей компанией дома № - ООО Управляющая компания «Сервис-3», что подтверждается представленным протоколом общего собрания от 07 декабря 2006 года. В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники жилых помещений дома № по бульвару Свободы при выборе управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, вопросы связанные с определением условий на которых данная компания будет осуществлять управление, в соответствии со ст.161 ЖК РФ не определили. При этом в соответствии с п. 2.3 ч.2 ст.162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Выполнение указанных обязанностей осуществляется на возмездной основе, что предусмотрено действующим жилищным и гражданским законодательством. В связи с тем, что собственники не определили условия управления жилым домом и с целью исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, ООО Управляющая компания «Сервис-3» стало заключать типовые унифицированные договора с собственниками помещений, что не противоречит общим принципам гражданского законодательства, свободы заключения договора. Аналогичный типовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с истцом после получения им свидетельства о регистрации права на квартиру № ДД.ММ.ГГГГ. Право на управление общим имуществом дома № по бульвару свободы и заключение с ответчиком договора от 01.03.2011 года на предоставление мест общего пользования для размещения телекоммуникационного оборудования ООО Управляющая компания «Сервис-3» реализовало в соответствии с п.1.8.5 содержащегося в типовом договоре заключенного с собственниками. Согласно положений п.1.8.5 Договоров, для достижения целей договора Собственник передает, а Управляющая компания принимает от собственника полномочия по передачи в пользование на основании договора часть общедомового имущества Собственнику и(или) третьим лицам с последним использованием полученных денежных средств на ремонт общего имущества данного дома. При указанных обстоятельствах с учетом того, что 130 собственников помещений заключили указанные договора в том числе на условиях указанных в п.1.8.5 из 176 открывших лицевые счета, суд считает, что препятствий в заключении возмездных договоров 01.03.2011 года между ответчиком и третьим лицом ООО Управляющая компания «Сервис-3» не имелось. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Часть 2 ст.209 ГК РФ предполагает разумность действий собственника при осуществлении своих прав с целью не препятствования иным лицам в том числе другим собственникам реализовывать свои права. При решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, суд учитывает то, что на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Сервис-3» была наделена полномочиями их заключения с ответчиком, договор заключен до того как истец стала собственником жилого помещения-квартиры №, монтаж оборудования произведен в соответствии с полученными техническими условиями и отвечает принципам безопасности(доказательств иного истцом не представлено), заключенные договора не оспорены и являются действующими на момент рассмотрения спора. Учитывает суд и те обстоятельства, что данные договора заключены в интересах собственников, часть из которых заключили договора и получают услуги пользования кабельным телевидением и «Интернета» и то, что удовлетворение требований истца затронит их интересы и в том числе права пользования местами общего пользования. С учетом указанных обстоятельств и баланса интересов собственников помещений заключивших с ответчиком договора и пользующихся комплексом услуг связи предоставляемых ответчиком, а также интересов истца, суд считает с учетом разумности и справедливости исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что п.8.1.5 в судебном порядке 24.11.2011 года признан не действительным не имеет значения для разрешения указанного спора, поскольку на момент заключения возмездных договоров между ответчиком и управляющей компанией препятствий в их заключении не имелось, а обстоятельства установленные решением Сургутского городского суда от 24.11.2011 года не распространяются на возникшие ранее правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ковинской Н.Н. к ООО «Метросеть-Сургут» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование и оптический кабель в подъезде № многоквартирного дома № по бульвару Свободы в г.Сургуте, полностью отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения. Председательствующий судья В.Н. Хуруджи Копия верна В.Н.Хуруджи