РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                           09 декабря 2011 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Ореховской К.М.,

с участием представителя истца Аитовой А.Р., представителя ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Кореньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5768/2011 по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Самойловой Л.В. и ООО УК «ДЕЗ ВЖР» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (истец -страховщик) обратилось в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Самойловой Л.В. и ООО УК «ДЕЗ ВЖР»(управляющая компания) о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор страхования ИГ № имущества, а именно отделки квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей ФИО5., из квартиры <адрес>, принадлежащей Самойловой Л.В..

Согласно Акта обследования составленного комиссией ответчика ООО «УК «ДЕЗ ВЖР» ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось повреждение комбинированного крана горячей воды наемными рабочими в квартире ответчика Самойловой Л.В..

Согласно отчета № об определении стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, составленного ОАО «<данные изъяты>» - стоимость затрат на восстановление составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В соответствии с заявлением и страховым актом, ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена указанная сумма страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО УК «ДЕЗ ВЖР» исковые требования не признал. Не признание иска представитель ООО УК «ДЕЗ ВЖР» обосновывает тем, что установленной причинной затопления явилось то, что наемные рабочие ответчиком Самойловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ без ведома управляющей компании, не отключив стояк горячей воды при выполнении сантехнических работ, а именно при подтяжки комбинированного отсекающего крана сломали его, что привело к затоплению расположенной ниже квартиры ФИО5. Кроме того, ссылаются на то, что ответчик Самойлова Л.В. на протяжении длительного времени при общении с работниками ответчика не отрицала отсутствие вины управляющей компании в аварии.

Ответчик Самойлова Л.В. и ее представитель, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

При рассмотрении дела ответчик Самойлова Л.В. и ее представитель не признание иска обосновывали тем, что авария произошла на первом отсекающем кране ввода горячей воды в квартиру истца за что несет ответственность управляющая компания, обязанная своевременно производить профилактические работы оборудования находящегося в общей собственности жильцов, к каковым относится и данный отсекающий кран. Кроме того, не признание иска обосновывают тем, что поврежденный кран был установлен сторонней организацией ООО «<данные изъяты>» по предложению управляющей компании, при установке и вводе в эксплуатацию счетчиков воды, а причиной выхода из строя крана согласно проведенной ею экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явился излом корпуса образовавшийся на стадии изготовления и монтажа и проявившийся в процессе эксплуатации.

Представитель привлеченного по инициативе суда третьего лица ООО «<данные изъяты>» отрицает факт установки комбинированного крана; суду пояснила, что в соответствии с заявкой Самойловой Л.В. действительно устанавливали счетчики на горячую воду, однако поврежденный кран не меняли. В обоснование своих доводов представили копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Самойловой Л.В. за замену счетчика <данные изъяты>, калькуляцию выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося истца, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества(жилого помещения в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующим отношения по содержанию общего имущества, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным является на системах горячего и холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков - до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей ФИО5 в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ., из квартиры <адрес>, принадлежащей Самойловой Л.В., что не оспаривает последняя.

В результате затопления квартиры <адрес> были повреждены элементы конструкций(отделки) квартиры, рыночная стоимость затрат на восстановление которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

Причиной затопление явилось, то что наемные ответчиком Самойловой Л.В. рабочие, без уведомлении управляющей компании - ООО УК «ДЕЗ ВЖР», не отключив подачу горячей воды в системе горячего водоснабжения, при выполнении сантехнических работ -подтяжки отсекающего крана на вводе горячей воды в квартиру ответчика Самойловой Л.В. повредили его, что явилось причиной затопления квартиры №

Данный факт помимо пояснений сторон и представленного акта установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией управляющей компании подтверждается показаниями свидетелей.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о том, что в квартире № <адрес> произошел порыв горячей воды. Данный дом закреплен по обслуживанию за ним. Прибыв к указанному дому он обнаружил, что замок в подвальном помещении сломан и перекрыты краны подачи горячей воды на стояке подъезда, где произошло затопление, однако подача воды не прекращена полностью в связи с тем, что не перекрыт второй кран на трубах обратной подачи воды. Перекрыв полностью подачу воды, он поднялся в квартиру №, где находились ранее не знакомые ему рабочие, которые пояснили, что выполняли работы в квартире Самойловой Л.В. и произошло по их вине затопление. Кроме того пояснили, что самостоятельно приобретут и заменят поврежденный кран, так как прорыв произошел по их вине. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что произвели замену крана и он включил воду.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер участка ФИО7, суду пояснил, что также ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры № от рабочих нанятых ответчиком Самойловой Л.В. ему стало известно, что причиной повреждения крана явилось то, что данные рабочие производили подтяжку крана, так как с их слов кран на соединении подтекал и сорвали его, предварительно не отключив подачу воды в системе. На следующий день он составил акт обследования и указал причину со слов работников. С данным актом ознакомил владельца квартиры №, а ответчика Самойлову Л.В. не ознакомил, так как последняя со слов рабочих находилась за пределами г.Сургута.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Самойловой Л.В. бригадир рабочих выполнявших ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО9, суду пояснил, что действительно под его руководством бригада рабочих осуществляла ремонт в квартире Самойловой Л.В., однако в указанный день он не присутствовал, а назвать фамилии рабочих производивших работы в квартире Самойловой ДД.ММ.ГГГГ не может, так как не помнит их.

Совокупность исследованных судом доказательств представленных сторонами подтверждает установленные судом обстоятельства и причину затопления квартиры № в результате не отключения подачи горячей воды и повреждение отсекающего крана на вводе в квартире № ответчика Самойловой Л.В. наемными ею рабочими.

Доказательств иного ответчик Самойлова Л.В. и ее представитель суду не представили.

Не нашли подтверждение доводы Самойловой Л.В. относительно выхода со строя крана по вине третьего лица и управляющей компании, поскольку причина затопления установлена иная, третье лицо доказало факт не причастности к его установке. К результатам экспертизы проведенной ответчиком Самойловой Л.В. суд относится критически, поскольку третье лицо отрицает установку крана, ответчик ООО УК «ДЕЗ ВЖР» оспаривает, что экспертиза проводилась поврежденного крана изъятого из квартиры Самойловой Л.В. и отрицает выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № об определении стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры № № в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «<данные изъяты>» - стоимость затрат на восстановление составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Объем оцененного ущерба соответствует объему повреждений установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ.

От проведения судебной экспертизы оценки причиненного ущерба стороны отказались; на ответчиков суд возложил обязанность опровергать доводы истца относительно размера причиненного ущерба установленного отчетом ОАО «<данные изъяты>».

Относится суд критически и к доводам и доказательствам ответчика ООО УК «ДЕЗ ВЖР» относительно иного размера причиненного ущерба, поскольку представленные две копии локальных актов стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>(в ценах на 4 квартал 2011 года и <данные изъяты> (в ценах на 4 квартал 2008 года), никем не утверждены, не мотивированны, определить каким специалистом составлены не представляется возможным и кроме того не отражают весь объем производимых работ установленных осмотром поврежденной квартиры. Напротив составленный отчет ООО «<данные изъяты>» является мотивированным, выполнен с учетом цен на момент причинения ущерба и не вызывает сомнений в объективности.

Ответчик Самойлова Л.В. возражений относительно размера ущерба не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор страхования ИГ № имущества, а именно квартиры № на срок до ДД.ММ.ГГГГ от всех рисков, на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования имущества ИГ №(отделки квартиры), приложением к полису -Правилами страхования.

Истец признал залив и повреждение отделки квартиры ФИО5 страховым случаем и в соответствии с проведенной оценкой, на основании заявления потерпевшего(страхователя), страхового акта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО5 <данные изъяты> страхового возмещения.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику Самойловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежит удовлетворении в полном объеме.

Требования к ответчику ООО УК «ДЕЗ ВЖР» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием вины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Самойловой Л.В. в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд                                                

решил:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Самойловой Л.В. и ООО УК «ДЕЗ ВЖР» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой Л.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> причиненного ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               В.Н.Хуруджи