РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут              23 декабря 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Мительштет Т.В., представителя ответчиков Антоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6946/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» к А.В.А., А.А.В., А.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» (далее по тексту ООО УК «Западная») обратилось в суд с иском к А.В.А., А.А.В., А.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что дом № по проспекту <адрес> в городе Сургуте находится в управлении истца. Собственником жилого помещения - квартиры № упомянутого дома является А.В.А. Помимо собственника в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи собственника А.А.В., А.Е.Н. и несовершеннолетний А.К.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, пени, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Мительштет Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков А.А.В. и А.Е.Н. - Антонова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец начисляет плату за потребление коммунальных услуг по нормативу потребления, производить начисление по показаниям приборов учёта отказывается.

Ответчики А.В.А., А.А.В., А.Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики А.А.В. и А.Е.Н. ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с выездом из города Сургута.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчиков А.А.В. и А.Е.Н., суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков А.В.А., А.А.В., А.Е.Н.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков А.А.В. и А.Е.Н., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по проспекту <адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры, является ответчик А.В.А..

В справке паспортного стола ООО УК «Западная» указано, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы собственник жилого помещения А.В.А., сын А.А.В., невестка А.Е.Н. и несовершеннолетний внук А.К..

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доводы представителя истца о том, что А.Е.Н. является членом семьи собственника А.В.А., или вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, материалами дела не подтверждаются. Следовательно, суд считает, в удовлетворении исковых требований к ответчику А.Е.Н. следует отказать.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несут ответчики А.В.А. и А.А.В. солидарно.

ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по проспекту <адрес> в городе Сургуте на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между А.В.А. и ООО УК «Западная» заключён договор управления многоквартирным домом.

Согласно выборкам по лицевому счёту ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён перерасчёт размера платы: добавлено <данные изъяты> руб. 54 коп., снято <данные изъяты> руб. 54 коп.

Таким образом, ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало оплатить жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>,72 руб. (расчёт.).

В спорный период ответчиками оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. в декабре 2010 года, <данные изъяты> руб. в марте 2011 года и <данные изъяты> руб. в апреле 2011 года).

У ответчиков, как следует из материалов дела, имелся долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,66 руб.

В соответствии с пунктом части 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Соответственно, плата в размере <данные изъяты> руб. зачислена в погашение ранее образовавшейся задолженности. Переплата на следующий период составила <данные изъяты> руб. 34 коп. (расчёт).

Таким образом, долг ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. 38 коп. (расчёт.).

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков А.А.В. и А.Е.Н. - Антоновой Н.В. о том, что размер платы за коммунальные услуги, начисленной ООО УК «Западная» является неверным, поскольку начисление произведено без учёта показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в жилом помещении, суд во внимание не принимает.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с несвоевременным или неполным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соблюдение порядка определения и перерасчёта размера платы не является предметом спора. Соответствующие требования в установленном процессуальном порядке не заявлены.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанный размер неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков А.В.А. и А.А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля 23 копейки.

Понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков А.В.А. и А.А.В. в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» к А.В.А., А.А.В. и А.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.А., А.А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., всего <данные изъяты> руб. 61 коп.

В удовлетворении требований к А.Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько