РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 23 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием представителя истца Мазуниной А.В., ответчика Беляева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5868/2011 по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Беляеву А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлины, установил: ООО «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» обратились в суд с иском к ответчику Беляеву А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлин. Требования мотивированы тем, что истец является Управляющей организацией по обслуживанию дома № по ул. (пр.) Комсомольский в г.Сургуте. Нанимателем квартиры № на основании ордера является Беляев А.М., который зарегистрирован по указанному адресу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не регулярно и не в полном объеме оплачивает предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Общая сумма не оплаченной задолженности составила <данные изъяты>. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом доводов изложенных в исковом заявлении. С представленными ответчиком расчетами начислениями за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги согласен частично. Признает доводы относительно необоснованного завышения платы за наем и ошибочного применения норм потребления электричества за три месяца. Ответчик Беляев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представив на рассмотрение суда письменный отзыв и расчеты суммы долга за содержание жилья и коммунальных услуги, а также расчет пени который по мнению истца должен быть взыскан при правильном расчете суммы задолженности. Кроме того не признание иска мотивирует тем, что собственник помещения отказался заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение в связи с чем полагает, что имеет право не оплачивать ЖКУ за данное жилое помещение. Факт нахождения жилого помещения по ул. (пр.) Комсомольский № в г.Сургуте не оспаривает. По мнению ответчика сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты>, расчет за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги выполнен им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», расчет пени произведен исходя из данной задолженности. Полагает, что истец не верно применил нормативы начисления за вывоз ТБО за 2009 год с учетом начисления НДС, неверно применил нормативы потребления ГВС и ХВС, а также водоотведение исходя из норматива установленного п. 2.1 Постановления Администрации города Сургута №3898 от 29.11.2007 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг», и не обоснованно не применил норматив предусмотренный п.4.2 данного Постановления.Кроме того, полагает, что истец не верно исчислил размер платы за электроснабжение в январе- марте 2011 года, а также не верно завысил расчеты по отоплению исходя из занимаемой жилой площади 27.74 м2 за 2009 год, начислил оплату за наем в большем размере чем установленных Постановлением администрации города Сургута. Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО4, пояснение специалиста ФИО5, изучив представленные сторонами письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Беляев А.М. является нанимателем комнаты площадью 17,6 м.2 квартиры №, расположенной по адресу ул.(пр.) Комсомольский, д.48 г.Сургута (ранее до изменения статуса общежития в комнате №) по указанному адресу, о чем свидетельствует копия ордера № на жилую площадь в общежитии № ( комната № корпус «А» <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире значится зарегистрированным Беляев А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Согласно расчетов истца и выборки по лицевому счету открытого на имя ответчика задолженность по оплате за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>. Представитель истца согласен с доводами ответчика о том, что в расчетах допущены в позиции начисление по найму и платы за электроэнергию ошибки в начислении. Исходя из требований ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Аналогичные положения относительно оплаты за наем и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в том числе в период получения ордера истцом на комнату в общежитии в 1998 году содержало действующее в указанный период жилищное законодательство и в частности положения Глав №2 и №4 ЖК РСФСР. Несмотря на то, что статус жилого помещения с момента вселения истца на основании ордера в 1998 году поменялся, правоотношения между собственником жилого помещения -администрацией г.Сургута и ответчика до настоящего времени не изменен, комната размером 17,6 м.2 в квартире № по ул.(пр.) Комсолмольский,48 находится в пользовании ответчика, что не оспаривается последним. При указанных обстоятельствах ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующими в спорный период нормами жилищного законодательства, а иное бы означало не основательное обогащение с его стороны. Исходя из части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно доводов и представленной истцом выборке по лицевому счету открытому на имя ответчика у последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, всего в размере <данные изъяты>. Доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в полном объеме ответчиком не предоставлено. При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению, однако с учетом уменьшения оплаты за наем жилого помещения всего в сумме <данные изъяты> и за потребляемую электроэнергию в размере <данные изъяты> за января-март 2011 года, не оспариваемых истцом. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Размер неустойки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг согласно представленного расчета истца составляет <данные изъяты> При разрешении вопроса о взыскании пени суд исходит из того, что размер платы за ЖКУ из которого исходил истец при расчете пени уменьшен судом в связи с неверным расчетом платы за наем и потребленное электричество; иного расчета с учетом указанных обстоятельств истец не представил, в связи с чем в соответствии со ст.56 ГПК РФ требования о взыскании пени в размерах указанных истцом в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о том, что расчет нормативов потребления коммунальных услуг в период за 2009 год исходя из занимаемой жилой площади 27,74 м2(жилой-17,6 м2, отапливаемой 27,74 м2) произведен не законно, опровергаются представленными истцом копиями паспортов БТИ действующих в период 2009 года, а их правильность подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и копией паспорта БТИ от 06.11.2009 года об изменении границ квартиры в которой расположена жилая комната ответчика. Не обоснованы и доводы ответчика относительно необоснованного начисления НДС на нормативы по ТБО в 2009 году, поскольку постановлением Администрации города Сургута от 04.12.2008 года №4480 «Об установлении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса», и норматива накопления твердых бытовых отходов с 2009 года данный норматив установлен без НДС о чем указано в прейскуранте. Начисление с НДС отменено лишь постановлением Администрации города Сургута от 21.01.2010 года №178. Не обоснованы и доводы ответчика о том, что истец не верно начислял плату за потребляемую ХВС и ГВС в соответствии с п 2.1 Постановления Администрации города Сургута №3898 от 29.11.2007 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг», и не не применил норматив предусмотренный п.4.2 данного Постановления, поскольку норматив предусмотренный п.4.2 применяется лишь для домов в которых для всех квартир установлены в качестве мест общего пользования санузлы, а ответчик проживает в отдельной квартире к санузлам которого имеют доступ, только лица проживающие в указанной квартире, в связи с чем норматив предусмотренный п.2.1 Постановления применен истцом обоснованно. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 119, 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Беляеву А.М., удовлетворить частично. Взыскать с Беляева А.М. в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента изготовление решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
решил: